Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Богониной В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ф., его представителя Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
10.08.2005 года ответчик направил в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заявление о выдаче ему кредитной карты на сумму Х рублей. В заявлении указано, что с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению Кредитной карты и Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт он согласен. В случае принятия банком заявления, оно вместе с Условиями и Тарифами считается заключением кредитного договора. На основании заявления ответчика банк предоставил ему кредитную карту на сумму Х рублей, которую он активировал, снял денежные средства и производил погашение кредита до 21.10.2008 года, после чего исполнение обязательств прекратил.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы неубедительными.
Правильно установив все юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка. Представленный им расчет задолженности соответствует Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению Кредитной карты, Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт и подтверждается клиентской выпиской по счету ответчика, из которой следует, что последний платеж ответчиком произведен 21.10.2008 года. Доводы ответчика о том, что договор с банком он не заключал, не подписывал какие-либо условия о процентах, штрафах, комиссиях и что банком пропущен срок исковой давности, суд посчитал неубедительными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что письменный договор с банком не заключался и не оговорены все существенные условия договора, приведены без учета положений ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Указанная норма предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор был заключен путем заполнения и подписания истцом трафаретного бланка "заявления" и выполнению действий банком по оформлению на его имя кредитной карты, открытию на его имя банковского счета, зачисления на него денежных средств. Письменная форма договора соблюдена и соответствует требованиям закона.
Неубедительны доводы истца о том, что при предоставлении банком кредитной карты ему не была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Эти доводы опровергаются его заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором он указал о том, что согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению Кредитной карты и Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, а также тем, что он в 2005 году активировал кредитную карту банка, пользовался ею в течение длительного времени.
Ссылка на то, что банкам пропущен срок исковой давности не соответствует положениям ст. 425, 181 ГК РФ и обстоятельствам дела. Последний платеж ответчиком произведен 21.10 2008 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Исходя из вышеизложенного решение по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1292
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1292
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Богониной В.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ф., его представителя Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
10.08.2005 года ответчик направил в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заявление о выдаче ему кредитной карты на сумму Х рублей. В заявлении указано, что с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению Кредитной карты и Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт он согласен. В случае принятия банком заявления, оно вместе с Условиями и Тарифами считается заключением кредитного договора. На основании заявления ответчика банк предоставил ему кредитную карту на сумму Х рублей, которую он активировал, снял денежные средства и производил погашение кредита до 21.10.2008 года, после чего исполнение обязательств прекратил.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы неубедительными.
Правильно установив все юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив ст. 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка. Представленный им расчет задолженности соответствует Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению Кредитной карты, Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт и подтверждается клиентской выпиской по счету ответчика, из которой следует, что последний платеж ответчиком произведен 21.10.2008 года. Доводы ответчика о том, что договор с банком он не заключал, не подписывал какие-либо условия о процентах, штрафах, комиссиях и что банком пропущен срок исковой давности, суд посчитал неубедительными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что письменный договор с банком не заключался и не оговорены все существенные условия договора, приведены без учета положений ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Указанная норма предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор был заключен путем заполнения и подписания истцом трафаретного бланка "заявления" и выполнению действий банком по оформлению на его имя кредитной карты, открытию на его имя банковского счета, зачисления на него денежных средств. Письменная форма договора соблюдена и соответствует требованиям закона.
Неубедительны доводы истца о том, что при предоставлении банком кредитной карты ему не была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Эти доводы опровергаются его заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором он указал о том, что согласен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению Кредитной карты и Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, а также тем, что он в 2005 году активировал кредитную карту банка, пользовался ею в течение длительного времени.
Ссылка на то, что банкам пропущен срок исковой давности не соответствует положениям ст. 425, 181 ГК РФ и обстоятельствам дела. Последний платеж ответчиком произведен 21.10 2008 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Исходя из вышеизложенного решение по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества МКБ "Москомприватбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)