Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Дмитриева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России к М.С. и М.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между М.С. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России.
В порядке применения последствий недействительности сделки обязать АКБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России зачесть неосновательно полученную от М.С. сумму N в счет погашения кредитной задолженности перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - М.В. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - К., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя М.С. и М.З.Ф. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России обратился в суд с иском к М.С. и М.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России и М.С. был заключен кредитный договор N на сумму N на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита.
В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.З.Ф. был заключен договор поручительства N которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив М.С. кредит, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Задолженность М.С. перед Банком в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N, из которых сумма просроченного долга - N, пени начисленные на сумму просроченного основного долга - N, сумма начисленных просроченных процентов - N, сумма пени, начисленных на просроченные проценты - N.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности, просил взыскать с М.С. и М.З.Ф. в солидарном порядке N.
Представитель М.С. и М.З.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчики полностью погасили задолженность по просроченным процентам и пеням и вошли в график платежей. Заявил встречные требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора об удержании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере N. При этом указав, что при заключении кредитного договора Банк незаконно удержал N за обслуживание ссудного счета, которые в качестве последствий недействительности сделки просил зачесть в счет погашения кредитной задолженности перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - М.В. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что Банк имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа, и суд признал факт нарушения ответчиком условий договора, но необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку ответчиками пропущен годичный срок исковой давности для признания договора недействительным, а взимание комиссии не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России и М.С. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита.
В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.З.Ф. был заключен договор поручительства N которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Согласно уточненных исковых требований истца, задолженность М.С. перед Банком составляет N.
Поскольку ответчик М.С. полностью погасил задолженность по просроченным процентам и пеням и вошел в график платежей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору.
Факт погашения задолженности и вхождения ответчика в график платежей подтверждается материалами дела и показаниями представителя Банка.
Что касается встречных исковых требований М.С. к Банку, то суд признал их обоснованными и удовлетворил их по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России и М.С. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере N не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела видно, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг - заемщика. Удовлетворяя исковые требования М.С., суд обоснованно признал, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, так как нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате. Исходя из этого, пункт 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика М.С. обязанности об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Таким образом, условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то требования ответчика М.С. о порядке применения последствий недействительности сделки и обязании АКБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России зачесть неосновательно полученную от М.С. сумму N в счет погашения кредитной задолженности перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - М.В. о том, что Банк имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа, и суд признал факт нарушения ответчиком условий договора, но необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеприведенными доказательствами. Так ответчик М.С. по текущим платежам задолженности не имеет, вошел в график внесения платежей, а срок возврата всей суммы по кредитному договору еще не наступил.
Другие доводы жалобы о необоснованности удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиками пропущен годичный срок исковой давности для признания договора недействительным, являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по спорам данной категории составляет три года.
При таких данных Судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворив встречные исковые требования, вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2925/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2925/2011
Судья Л.В. Дмитриева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Х.Х. Латыпова, О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.Х. Латыпова гражданское дело по кассационной жалобе представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России к М.С. и М.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между М.С. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России.
В порядке применения последствий недействительности сделки обязать АКБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России зачесть неосновательно полученную от М.С. сумму N в счет погашения кредитной задолженности перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - М.В. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - К., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя М.С. и М.З.Ф. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России обратился в суд с иском к М.С. и М.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России и М.С. был заключен кредитный договор N на сумму N на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита.
В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.З.Ф. был заключен договор поручительства N которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив М.С. кредит, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
Задолженность М.С. перед Банком в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N, из которых сумма просроченного долга - N, пени начисленные на сумму просроченного основного долга - N, сумма начисленных просроченных процентов - N, сумма пени, начисленных на просроченные проценты - N.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности, просил взыскать с М.С. и М.З.Ф. в солидарном порядке N.
Представитель М.С. и М.З.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчики полностью погасили задолженность по просроченным процентам и пеням и вошли в график платежей. Заявил встречные требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора об удержании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере N. При этом указав, что при заключении кредитного договора Банк незаконно удержал N за обслуживание ссудного счета, которые в качестве последствий недействительности сделки просил зачесть в счет погашения кредитной задолженности перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - М.В. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что Банк имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа, и суд признал факт нарушения ответчиком условий договора, но необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку ответчиками пропущен годичный срок исковой давности для признания договора недействительным, а взимание комиссии не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России и М.С. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита.
В целях обеспечения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.З.Ф. был заключен договор поручительства N которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Согласно уточненных исковых требований истца, задолженность М.С. перед Банком составляет N.
Поскольку ответчик М.С. полностью погасил задолженность по просроченным процентам и пеням и вошел в график платежей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору.
Факт погашения задолженности и вхождения ответчика в график платежей подтверждается материалами дела и показаниями представителя Банка.
Что касается встречных исковых требований М.С. к Банку, то суд признал их обоснованными и удовлетворил их по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России и М.С. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере N не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела видно, что плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг - заемщика. Удовлетворяя исковые требования М.С., суд обоснованно признал, что условие договора о взимании с физического лица - заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, так как нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате. Исходя из этого, пункт 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика М.С. обязанности об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Таким образом, условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, то требования ответчика М.С. о порядке применения последствий недействительности сделки и обязании АКБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России зачесть неосновательно полученную от М.С. сумму N в счет погашения кредитной задолженности перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - М.В. о том, что Банк имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа, и суд признал факт нарушения ответчиком условий договора, но необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и вышеприведенными доказательствами. Так ответчик М.С. по текущим платежам задолженности не имеет, вошел в график внесения платежей, а срок возврата всей суммы по кредитному договору еще не наступил.
Другие доводы жалобы о необоснованности удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиками пропущен годичный срок исковой давности для признания договора недействительным, являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по спорам данной категории составляет три года.
При таких данных Судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворив встречные исковые требования, вынес законное и обоснованное решение.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения N 6672 Сбербанка России - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)