Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Н. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" С.Ю. на определение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения о том, что исполнение выданных по делу исполнительных листов на должников ООО "", ФИО8 и ФИО3 следует производить путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а в недостающей части - путем взыскания с самих должников. С этой целью ранее выданные исполнительные листы на должников ООО "", ФИО8 и ФИО3 отозвать, выдать по делу новые исполнительные листы на должников ООО "", ФИО8 и ФИО3 с указанием на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а также наименования и начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание. Отдельный исполнительный лист на ФИО5 отозвать как ошибочно выданный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительных документов, способа и порядка их исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, не являющемуся должником по кредитному договору.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе представителем ОАО "Россельхозбанк" С.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что представитель ОАО "Россельхозбанк" не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении положения исполнительных документов; суд изменил данным определением решение суда.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору наряду с поручительством физических лиц был заключен с ФИО5 договор залога недвижимого имущества.
Решением Бугульминского городского суда РТ от 23.04.2010 года было взыскано с основного должника ООО "" и поручителей ФИО8, ФИО3 в солидарном порядке сумма долга и судебные расходы в размере руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, указанное в договоре залога.
Принимая во внимание, что разъяснение суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судебная коллегия находит обоснованным определение о разъяснении исполнительного документа, из которого следует, что исполнение выданных по делу исполнительных листов на должников ООО "", ФИО8 и ФИО3 следует производить путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а в недостающей части - путем взыскания с самих должников. Ранее выданные исполнительные листы на должников ООО "", ФИО8 и ФИО3 необходимо отозвать, выдать по делу в отношении этих трех должников новые исполнительные листы с указанием наименования заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание. Отдельный исполнительный лист на ФИО5 также следует отозвать, как ошибочно выданный.
Судебная коллегия находит, что разъяснение суда первой инстанции, касающееся положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного решения Бугульминского городского суда РТ от 23 апреля 2010 года, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Довод жалобы о том, что представитель ОАО "Россельхозбанк" не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении положения исполнительных документов, не может являться основанием для отмены определения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что суд изменил данным определением решение Бугульминского городского суда РТ от 23 апреля 2010 года, подлежит отклонению. Суть решения суда определением не изменена.
Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определение суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугульминского городского суда РТ от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3060/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-3060/2011
Судья И.Н. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" С.Ю. на определение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения о том, что исполнение выданных по делу исполнительных листов на должников ООО "", ФИО8 и ФИО3 следует производить путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а в недостающей части - путем взыскания с самих должников. С этой целью ранее выданные исполнительные листы на должников ООО "", ФИО8 и ФИО3 отозвать, выдать по делу новые исполнительные листы на должников ООО "", ФИО8 и ФИО3 с указанием на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а также наименования и начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание. Отдельный исполнительный лист на ФИО5 отозвать как ошибочно выданный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительных документов, способа и порядка их исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, не являющемуся должником по кредитному договору.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе представителем ОАО "Россельхозбанк" С.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что представитель ОАО "Россельхозбанк" не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении положения исполнительных документов; суд изменил данным определением решение суда.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору наряду с поручительством физических лиц был заключен с ФИО5 договор залога недвижимого имущества.
Решением Бугульминского городского суда РТ от 23.04.2010 года было взыскано с основного должника ООО "" и поручителей ФИО8, ФИО3 в солидарном порядке сумма долга и судебные расходы в размере руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, указанное в договоре залога.
Принимая во внимание, что разъяснение суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, судебная коллегия находит обоснованным определение о разъяснении исполнительного документа, из которого следует, что исполнение выданных по делу исполнительных листов на должников ООО "", ФИО8 и ФИО3 следует производить путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а в недостающей части - путем взыскания с самих должников. Ранее выданные исполнительные листы на должников ООО "", ФИО8 и ФИО3 необходимо отозвать, выдать по делу в отношении этих трех должников новые исполнительные листы с указанием наименования заложенного имущества, на которое следует обратить взыскание. Отдельный исполнительный лист на ФИО5 также следует отозвать, как ошибочно выданный.
Судебная коллегия находит, что разъяснение суда первой инстанции, касающееся положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного решения Бугульминского городского суда РТ от 23 апреля 2010 года, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Довод жалобы о том, что представитель ОАО "Россельхозбанк" не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении положения исполнительных документов, не может являться основанием для отмены определения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что суд изменил данным определением решение Бугульминского городского суда РТ от 23 апреля 2010 года, подлежит отклонению. Суть решения суда определением не изменена.
Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определение суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугульминского городского суда РТ от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)