Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 к Г., Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 обратилось к Г., Б., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Г. не выполняет условия по кредитному договору от 15 января 2007 г., заключенному на период до 15 января 2017 года на сумму *** под 10,5% годовых, задолженность по возврату которого на 29 августа 2011 года составила *** коп. В обеспечение исполнения договора были заключены договоры поручительства с Б. и Д.А. Истец просил взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Определением Моршанского районного суда от 7 августа 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Д., наследник Д.А., умершего ***.
Решением Моршанского районного суда от 20 августа 2012 года кредитный договор расторгнут, взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 в солидарном порядке с Г. и Б. ***, с Д. - в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества в размере *** коп. С ответчиков взыскана государственная пошлина в равных долях.
В апелляционной жалобе Д. указывает, что неправильно указано отчество его сына: А. вместо Ал., наследственный капитал, полученный им в наследство составил ***, а не ***. Компенсации по так называемым сгоревшим вкладам он не получал и не намерен их истребовать. При этом указанная сумма причиталась Д.А. после смерти матери, т.е. бывшей жены ответчика и являлась совместно нажитым имуществом. Кроме того, в отношении Г. решается вопрос о возбуждении уголовного дела по обвинению ее в мошенничестве и требуемая сумма должна быть взыскана с нее принудительно. Прилагает копию свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ему после смерти Д.А., которое подтверждает возникновение права у Д. на вклады, начисленные проценты и компенсационные выплаты.
В дополнительной жалобе указано, что в отношении Г. вынесен приговор.
В судебное заседание не явились Г., Д. и представитель ОАО "Сбербанк России", которые извещены о дате рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б. и ее представителя Д.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что 15 января 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 Тамбовской области и Г. был заключен кредитный договор на сумму ***. на срок по 15 января 2017 года.
К договору между сторонами было составлено срочное обязательство индивидуального заемщика, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому Г. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в размере *** коп. и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б. и с Д.А.
Судом установлено, что Г. свои обязательства перед банком не исполнила.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором. Кредитор также имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
По состоянию на 23 июля 2012 года размер задолженности составил *** руб.
В соответствии с договорами поручительства и ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В суде установлено, что Д.А. умер *** года, что подтверждается актом записи о смерти.
Из сообщения нотариуса Сосновского района А. следует, что к имуществу умершего заведено наследственное дело. Наследником Д.А. по закону является отец Д. Наследственным имуществом являются вклады с компенсацией в Моршанском ОСБ, принадлежащие Д.А. и Д.Т., наследником которой являлся сын Д.А., принявший наследство, но не оформивший своих прав в размере ***.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества в размере *** коп. Кроме того, законно удовлетворил требования в отношении Г. и Б.
Довод жалобы о том, что в отношении Г. вынесен приговор о совершении ею мошеннических действий по кредитному договору ***, выводы суда не опровергает, так данное обстоятельство не освобождает поручителей от обязательств перед банком.
Вместе с тем, обжалуемое решение не препятствует предъявлению соответствующих требований к Г.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Д. после смерти Д.А., определена на основании сведений, представленных нотариусом, и ничем не опровергнута.
Описка в отчестве Д.А., допущенная в решении, не влечет за собой отмену решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем, коллегия полагает, что резолютивную часть решения необходимо изложить в другой редакции, указав, что общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с Г., Д. и Б. составляет *** руб., с ограничением взыскания с Д. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2012 года изменить, указав, что общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с Г., Д. и Б. составляет *** руб., с ограничением взыскания с Д. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере *** коп., решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3227
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3227
Судья: Савенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 к Г., Б., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 обратилось к Г., Б., Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Г. не выполняет условия по кредитному договору от 15 января 2007 г., заключенному на период до 15 января 2017 года на сумму *** под 10,5% годовых, задолженность по возврату которого на 29 августа 2011 года составила *** коп. В обеспечение исполнения договора были заключены договоры поручительства с Б. и Д.А. Истец просил взыскать сумму задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Определением Моршанского районного суда от 7 августа 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Д., наследник Д.А., умершего ***.
Решением Моршанского районного суда от 20 августа 2012 года кредитный договор расторгнут, взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 в солидарном порядке с Г. и Б. ***, с Д. - в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества в размере *** коп. С ответчиков взыскана государственная пошлина в равных долях.
В апелляционной жалобе Д. указывает, что неправильно указано отчество его сына: А. вместо Ал., наследственный капитал, полученный им в наследство составил ***, а не ***. Компенсации по так называемым сгоревшим вкладам он не получал и не намерен их истребовать. При этом указанная сумма причиталась Д.А. после смерти матери, т.е. бывшей жены ответчика и являлась совместно нажитым имуществом. Кроме того, в отношении Г. решается вопрос о возбуждении уголовного дела по обвинению ее в мошенничестве и требуемая сумма должна быть взыскана с нее принудительно. Прилагает копию свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ему после смерти Д.А., которое подтверждает возникновение права у Д. на вклады, начисленные проценты и компенсационные выплаты.
В дополнительной жалобе указано, что в отношении Г. вынесен приговор.
В судебное заседание не явились Г., Д. и представитель ОАО "Сбербанк России", которые извещены о дате рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б. и ее представителя Д.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что 15 января 2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Моршанского отделения N 3773 Тамбовской области и Г. был заключен кредитный договор на сумму ***. на срок по 15 января 2017 года.
К договору между сторонами было составлено срочное обязательство индивидуального заемщика, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому Г. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в размере *** коп. и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Б. и с Д.А.
Судом установлено, что Г. свои обязательства перед банком не исполнила.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором. Кредитор также имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
По состоянию на 23 июля 2012 года размер задолженности составил *** руб.
В соответствии с договорами поручительства и ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В суде установлено, что Д.А. умер *** года, что подтверждается актом записи о смерти.
Из сообщения нотариуса Сосновского района А. следует, что к имуществу умершего заведено наследственное дело. Наследником Д.А. по закону является отец Д. Наследственным имуществом являются вклады с компенсацией в Моршанском ОСБ, принадлежащие Д.А. и Д.Т., наследником которой являлся сын Д.А., принявший наследство, но не оформивший своих прав в размере ***.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества в размере *** коп. Кроме того, законно удовлетворил требования в отношении Г. и Б.
Довод жалобы о том, что в отношении Г. вынесен приговор о совершении ею мошеннических действий по кредитному договору ***, выводы суда не опровергает, так данное обстоятельство не освобождает поручителей от обязательств перед банком.
Вместе с тем, обжалуемое решение не препятствует предъявлению соответствующих требований к Г.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Д. после смерти Д.А., определена на основании сведений, представленных нотариусом, и ничем не опровергнута.
Описка в отчестве Д.А., допущенная в решении, не влечет за собой отмену решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем, коллегия полагает, что резолютивную часть решения необходимо изложить в другой редакции, указав, что общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с Г., Д. и Б. составляет *** руб., с ограничением взыскания с Д. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере *** коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2012 года изменить, указав, что общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с Г., Д. и Б. составляет *** руб., с ограничением взыскания с Д. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере *** коп., решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)