Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ..., в том числе сумму основного долга по кредиту в размере ..., проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Т. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности по погашению потребительского кредита в размере ... руб., предоставленного истцом ... года, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., просроченный кредит - ... руб., просроченные проценты - ... руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части отказа во взыскании срочных процентов по кредитному договору на будущее время до ... года по тем основаниям, что согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ нарушением заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое сводится, в том числе, к возврату оставшихся частей долга до установленных договором сроков их возврата.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ... года ООО "Русфинанс Банк" и Т. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 77141,30 руб. на срок по ... года под ...% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб. (л.д. 9 - 19).
Факт выполнения ООО "Русфинанс Банк" обязательств по выдаче Т. кредита, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, Т. осуществлялось не надлежащим образом, образовалась задолженность по текущему долгу по кредиту в размере ... руб., просроченный кредит ... руб. Всего ... руб. (л.д. 27 - 28).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб., процентов за пользованием кредитом за период с ... года по ... года в сумме ... руб. исходя из графика погашения платежей, а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., ввиду неисполнения Т. надлежащим образом взятых на себя обязательства по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об отмене приведенного решения суда в части отказа во взыскании срочных процентов по кредитному договору на будущее время до ... года по тем основаниям, что согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ нарушением заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое сводится, в том числе, к возврату оставшихся частей долга до установленных договором сроков их возврата, являются несостоятельными, поскольку исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом взыскана имеющаяся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13629/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-13629/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ..., в том числе сумму основного долга по кредиту в размере ..., проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Т. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности по погашению потребительского кредита в размере ... руб., предоставленного истцом ... года, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., просроченный кредит - ... руб., просроченные проценты - ... руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части отказа во взыскании срочных процентов по кредитному договору на будущее время до ... года по тем основаниям, что согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ нарушением заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое сводится, в том числе, к возврату оставшихся частей долга до установленных договором сроков их возврата.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ... года ООО "Русфинанс Банк" и Т. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 77141,30 руб. на срок по ... года под ...% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб. (л.д. 9 - 19).
Факт выполнения ООО "Русфинанс Банк" обязательств по выдаче Т. кредита, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, Т. осуществлялось не надлежащим образом, образовалась задолженность по текущему долгу по кредиту в размере ... руб., просроченный кредит ... руб. Всего ... руб. (л.д. 27 - 28).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб., процентов за пользованием кредитом за период с ... года по ... года в сумме ... руб. исходя из графика погашения платежей, а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., ввиду неисполнения Т. надлежащим образом взятых на себя обязательства по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об отмене приведенного решения суда в части отказа во взыскании срочных процентов по кредитному договору на будущее время до ... года по тем основаниям, что согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ нарушением заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое сводится, в том числе, к возврату оставшихся частей долга до установленных договором сроков их возврата, являются несостоятельными, поскольку исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом взыскана имеющаяся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)