Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Милютина В.Н.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") - Ю. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
- иск Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере ..., из них: ... - основной долг, ... - проценты за пользование просроченной задолженностью, ... рублей - сумма штрафа за пропуск минимального платежа, ... рублей - пени за просроченную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") (далее ОАО банк "Инвестиционный капитал") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, взыскании судебных расходов. Исковые требования были мотивированы тем, что ... года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ответчиком Е. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п. 2.1 договора Банк осуществляет обслуживание корсчета N ... в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил Е. лимит овердрафта в размере ... рублей. В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 договора клиент обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты, в сроки, установленные также договором. Однако, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в указанные сроки задолженность не уплачивал, а потому ОАО банк "Инвестиционный капитал" просил взыскать с Е. задолженность по договору по состоянию на ... года в размере ..., из них: основной долг ..., проценты за пользование заемными денежными средствами ..., плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом ... рублей, пени за просроченную задолженность ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... копеек.
В ходе рассмотрения дела, истцом было подано дополнение к иску, в котором истец просил взыскать с Е. задолженность по договору по состоянию на ... года в размере ... рубль, из них: просроченная задолженность ..., проценты за пользование просроченной задолженностью ..., плата за обслуживание карты ... рублей, пени за просроченную задолженность ....
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения размера штрафа за пропуск минимального платежа до ... рублей и пени за просроченную задолженность до ... рублей, в апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" - Ю. просит его в указанной части изменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном им размере. Указывает, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и не представил доказательства ее несоразмерности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ответчиком Е. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п. 2.1 договора Банк осуществляет обслуживание корсчета N ... в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил Е. лимит овердрафта в размере ... рублей, под 25% годовых, эффективная процентная ставка по договору составляет 35% годовых. Заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно в размере 10% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, а в случае просрочки минимального ежемесячного платежа уплатить штраф в размере от 5% до 15% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск такого платежа, но не менее 50 рублей, а также пени за несвоевременное погашение судной задолженности в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Дата начала кредитования по договору установлена ... года, а дата окончания кредитования - ... года, что подтверждается имеющейся в деле информацией о полной стоимости кредита.
Из выписки по лицевому счету N ..., составленной за период с ... года по ... года следует, что первая операция по получению ответчиком денежных средств была произведена ... года на сумму ... рублей. Последняя операция по выдаче денежных средств, произведена ... года.
В соответствие с выпиской по указанному выше счету следует, что за период с ... года по ... года на счет ответчика поступило ...., а израсходовано с карты было ...., то есть ответчиком по договору о предоставлении овердрафта израсходовано больше на ....
... года ответчику истцом было направлено уведомление с требованием о необходимости внести сумму пропущенных минимальных платежей в размере ... срок до ... года. Указанное требование было получено ответчиком ... года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Задолженность ответчика перед истцом, как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ... года составляла .... - основной долг, .... - проценты за пользование задолженностью, ... - сумма штрафа за пропуск ежемесячного минимального платежа, .... - пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу с учетом положений норм ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" и взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере ...., процентов за пользование займом ...., суммы штрафа за пропуск минимального платежа ... руб., пени за просроченную задолженность ... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и пени.
Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию пользу истца с ответчика, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, не влияет на законность судебного постановления, поскольку удовлетворяя требование истца, суд, учитывая Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ... года N 6/8, исходил из того, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ... года следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств по договору равную ... коп., размер начисленной истцом неустойки .... (...), а также учитывая повышенный размер процентов, установленный истцом по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в Тарифах, в результате которого ответчику была определена сумма минимального ежемесячного платежа, на которую, ввиду допущенной им просрочки, истцом начислена неустойка, а ответчик являясь экономически слабой стороной нуждающейся в особой защите своих прав, был лишен возможности повлиять на изменение Тарифов и содержание договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") - Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13923/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-13923/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Милютина В.Н.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") - Ю. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
- иск Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере ..., из них: ... - основной долг, ... - проценты за пользование просроченной задолженностью, ... рублей - сумма штрафа за пропуск минимального платежа, ... рублей - пени за просроченную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") (далее ОАО банк "Инвестиционный капитал") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, взыскании судебных расходов. Исковые требования были мотивированы тем, что ... года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ответчиком Е. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п. 2.1 договора Банк осуществляет обслуживание корсчета N ... в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил Е. лимит овердрафта в размере ... рублей. В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 договора клиент обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты, в сроки, установленные также договором. Однако, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в указанные сроки задолженность не уплачивал, а потому ОАО банк "Инвестиционный капитал" просил взыскать с Е. задолженность по договору по состоянию на ... года в размере ..., из них: основной долг ..., проценты за пользование заемными денежными средствами ..., плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом ... рублей, пени за просроченную задолженность ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... копеек.
В ходе рассмотрения дела, истцом было подано дополнение к иску, в котором истец просил взыскать с Е. задолженность по договору по состоянию на ... года в размере ... рубль, из них: просроченная задолженность ..., проценты за пользование просроченной задолженностью ..., плата за обслуживание карты ... рублей, пени за просроченную задолженность ....
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда в части снижения размера штрафа за пропуск минимального платежа до ... рублей и пени за просроченную задолженность до ... рублей, в апелляционной жалобе представитель ОАО банк "Инвестиционный капитал" - Ю. просит его в указанной части изменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном им размере. Указывает, что ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и не представил доказательства ее несоразмерности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ответчиком Е. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п. 2.1 договора Банк осуществляет обслуживание корсчета N ... в режиме "овердрафт" на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил Е. лимит овердрафта в размере ... рублей, под 25% годовых, эффективная процентная ставка по договору составляет 35% годовых. Заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно в размере 10% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, а в случае просрочки минимального ежемесячного платежа уплатить штраф в размере от 5% до 15% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск такого платежа, но не менее 50 рублей, а также пени за несвоевременное погашение судной задолженности в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Дата начала кредитования по договору установлена ... года, а дата окончания кредитования - ... года, что подтверждается имеющейся в деле информацией о полной стоимости кредита.
Из выписки по лицевому счету N ..., составленной за период с ... года по ... года следует, что первая операция по получению ответчиком денежных средств была произведена ... года на сумму ... рублей. Последняя операция по выдаче денежных средств, произведена ... года.
В соответствие с выпиской по указанному выше счету следует, что за период с ... года по ... года на счет ответчика поступило ...., а израсходовано с карты было ...., то есть ответчиком по договору о предоставлении овердрафта израсходовано больше на ....
... года ответчику истцом было направлено уведомление с требованием о необходимости внести сумму пропущенных минимальных платежей в размере ... срок до ... года. Указанное требование было получено ответчиком ... года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Задолженность ответчика перед истцом, как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ... года составляла .... - основной долг, .... - проценты за пользование задолженностью, ... - сумма штрафа за пропуск ежемесячного минимального платежа, .... - пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу с учетом положений норм ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" и взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере ...., процентов за пользование займом ...., суммы штрафа за пропуск минимального платежа ... руб., пени за просроченную задолженность ... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и пени.
Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию пользу истца с ответчика, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, не влияет на законность судебного постановления, поскольку удовлетворяя требование истца, суд, учитывая Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ... года N 6/8, исходил из того, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ... года следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств по договору равную ... коп., размер начисленной истцом неустойки .... (...), а также учитывая повышенный размер процентов, установленный истцом по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в Тарифах, в результате которого ответчику была определена сумма минимального ежемесячного платежа, на которую, ввиду допущенной им просрочки, истцом начислена неустойка, а ответчик являясь экономически слабой стороной нуждающейся в особой защите своих прав, был лишен возможности повлиять на изменение Тарифов и содержание договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") - Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)