Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей: Зайнуллиной Г.К.,
Старичковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО3 по доверенности N ... от ... года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму задолженности в размере задолженности ...., в том числе:
просроченный основной долг - ...
неуплаченные проценты по кредиту - ....
задолженность по неустойке - ....
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по оплате госпошлины ... руб. ....
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратился в суд с иском к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N ... от ... года Сбербанком России в лице Башкирского отделения N 8598 Ш. предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ...... годовых. По состоянию на ... года, задолженность заемщика составляет ... В соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ... года в сумме .... Последние платежи осуществлялись ... года, ... года, ... года. Истец просит взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму задолженности в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор N ... от ... года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и Ш., взыскать с Ш. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО3 по доверенности N ... от ... года, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки и уменьшении суммы неуплаченных процентов на сумму уплаченной ответчиком неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от ... года ФИО4, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ш., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ... года между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Ш. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику "..." в сумме .... на срок ...... годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора. Согласно ... кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из факта получения ответчиком кредита в ОАО "Сбербанк России". Поскольку до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ш. задолженности перед Банком согласно представленному расчету и графику возврата кредита в сумме .... по кредиту и .... по процентам.
При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки в размере ... руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о незаконности и необоснованности удержания Банком неустойки в сумме ... руб., зачете судом указанной суммы в счет уменьшения задолженности ответчика по уплате процентов (....) с определением задолженности ответчика по просроченным процентам в размере ... руб., поскольку данный вывод суда соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. При этом, порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
По вышеизложенным основаниям, довод апелляционной жалобы Банка о необоснованном уменьшении суммы неуплаченных процентов на сумму уплаченной ответчиком неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Рассматривая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13935/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-13935/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей: Зайнуллиной Г.К.,
Старичковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО3 по доверенности N ... от ... года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Ш.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму задолженности в размере задолженности ...., в том числе:
просроченный основной долг - ...
неуплаченные проценты по кредиту - ....
задолженность по неустойке - ....
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по оплате госпошлины ... руб. ....
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратился в суд с иском к Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N ... от ... года Сбербанком России в лице Башкирского отделения N 8598 Ш. предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ...... годовых. По состоянию на ... года, задолженность заемщика составляет ... В соответствии с условиями кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ... года в сумме .... Последние платежи осуществлялись ... года, ... года, ... года. Истец просит взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму задолженности в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор N ... от ... года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и Ш., взыскать с Ш. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО3 по доверенности N ... от ... года, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки и уменьшении суммы неуплаченных процентов на сумму уплаченной ответчиком неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от ... года ФИО4, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ш., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ... года между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Ш. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику "..." в сумме .... на срок ...... годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора. Согласно ... кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из факта получения ответчиком кредита в ОАО "Сбербанк России". Поскольку до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ш. задолженности перед Банком согласно представленному расчету и графику возврата кредита в сумме .... по кредиту и .... по процентам.
При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы неустойки в размере ... руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о незаконности и необоснованности удержания Банком неустойки в сумме ... руб., зачете судом указанной суммы в счет уменьшения задолженности ответчика по уплате процентов (....) с определением задолженности ответчика по просроченным процентам в размере ... руб., поскольку данный вывод суда соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. При этом, порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
По вышеизложенным основаниям, довод апелляционной жалобы Банка о необоснованном уменьшении суммы неуплаченных процентов на сумму уплаченной ответчиком неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Рассматривая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)