Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К., К.У. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К., К.У. в пользу ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" задолженность по кредитному договору, просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченная комиссия ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать солидарно с К., К.У. в пользу ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" обратилось в суд с иском к К., К.У. о взыскании сумм по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2010 года между ООО "ПромТрансБанк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей под 25% годовых сроком на 564 дня. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, заключен договор поручительства с К.У.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере. Однако К. принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом: нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи.
Истец неоднократно направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств, однако данное требование ответчиками до настоящего времени оставлено без удовлетворения. В кассу банка было внесено только ... рублей.
Задолженность по данному кредитному договору составила: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченная комиссия - ... рублей, штраф ... рублей.
30 января 2012 года ООО "ПромТрансБанк" уступил право требования по данному договору истцу.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с К. и К.У. задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченная комиссия - ... рублей, штраф ... рублей; взыскать солидарно с К. и К.У. расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. и К.У. не соглашаются с решением суда о взыскании с них неустойки в размере 10000 рублей и просроченной комиссии в размере ... рублей. Ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушение судом их процессуальных прав.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" - Ю. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2010 года между ООО "ПромТрансБанк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей под 25% годовых сроком на 564 дня. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, был заключен договор поручительства с К.У.
Сторонами не оспаривалось, что банк в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере. Однако К. принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом: нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи.
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в счет возврата кредита ими было уплачено ... рублей.
Требование банка о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств оставлено ответчиками без удовлетворения.
Задолженность ответчиков по данному кредитному договору составила: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченная комиссия - ... рублей, штраф ... рублей.
30 января 2012 года ООО "ПромТрансБанк" уступило право требования по кредитному договору от 12 июля 2010 года ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" (л.д. 17 - 19).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, принятые по условиям кредитного договора обязательства, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с них в пользу истца просроченный основной долг в сумме ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, просроченную комиссию в сумме ... рублей, а также штраф в размере ... рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем законность произведенной ООО "ПромТрансБанк" уступки права требования к К. и соответственно правомерность заявленных к нему требований ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" судом были оставлены без внимания.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" - Ю. подтвердил отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ввиду того, что кредитный договор N 476/42 от 12 июля 2010 года не содержит условий о наличии у кредитора правомочий по передаче права требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявленные ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" исковые требования не могут быть признаны правомерными и удовлетворению не подлежали.
Ссылка представителя Ю. на пункт 8.3 кредитного договора не может быть признана состоятельной. Данным пунктом договора банку предоставлено право воспользоваться услугами третьих лиц при взыскании задолженности по данному договору.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает в нем положений о наличии у банка полномочий на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" требований надлежит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" о взыскании солидарно с К., К.У. задолженности по кредитному договору просроченного основного долга - ... рублей, просроченных процентов - ... рублей, просроченной комиссии ... рублей, штрафа ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14091/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-14091/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К., К.У. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К., К.У. в пользу ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" задолженность по кредитному договору, просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченная комиссия ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать солидарно с К., К.У. в пользу ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" обратилось в суд с иском к К., К.У. о взыскании сумм по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2010 года между ООО "ПромТрансБанк" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей под 25% годовых сроком на 564 дня. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, заключен договор поручительства с К.У.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере. Однако К. принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом: нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи.
Истец неоднократно направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств, однако данное требование ответчиками до настоящего времени оставлено без удовлетворения. В кассу банка было внесено только ... рублей.
Задолженность по данному кредитному договору составила: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченная комиссия - ... рублей, штраф ... рублей.
30 января 2012 года ООО "ПромТрансБанк" уступил право требования по данному договору истцу.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с К. и К.У. задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченная комиссия - ... рублей, штраф ... рублей; взыскать солидарно с К. и К.У. расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. и К.У. не соглашаются с решением суда о взыскании с них неустойки в размере 10000 рублей и просроченной комиссии в размере ... рублей. Ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушение судом их процессуальных прав.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" - Ю. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2010 года между ООО "ПромТрансБанк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей под 25% годовых сроком на 564 дня. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, был заключен договор поручительства с К.У.
Сторонами не оспаривалось, что банк в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере. Однако К. принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом: нерегулярно и не в полном объеме вносил платежи.
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в счет возврата кредита ими было уплачено ... рублей.
Требование банка о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств оставлено ответчиками без удовлетворения.
Задолженность ответчиков по данному кредитному договору составила: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, просроченная комиссия - ... рублей, штраф ... рублей.
30 января 2012 года ООО "ПромТрансБанк" уступило право требования по кредитному договору от 12 июля 2010 года ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" (л.д. 17 - 19).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, принятые по условиям кредитного договора обязательства, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с них в пользу истца просроченный основной долг в сумме ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, просроченную комиссию в сумме ... рублей, а также штраф в размере ... рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем законность произведенной ООО "ПромТрансБанк" уступки права требования к К. и соответственно правомерность заявленных к нему требований ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" судом были оставлены без внимания.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" - Ю. подтвердил отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ввиду того, что кредитный договор N 476/42 от 12 июля 2010 года не содержит условий о наличии у кредитора правомочий по передаче права требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявленные ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" исковые требования не могут быть признаны правомерными и удовлетворению не подлежали.
Ссылка представителя Ю. на пункт 8.3 кредитного договора не может быть признана состоятельной. Данным пунктом договора банку предоставлено право воспользоваться услугами третьих лиц при взыскании задолженности по данному договору.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает в нем положений о наличии у банка полномочий на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" требований надлежит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ООО "Центр регистрации и учета долговых обязательств" о взыскании солидарно с К., К.У. задолженности по кредитному договору просроченного основного долга - ... рублей, просроченных процентов - ... рублей, просроченной комиссии ... рублей, штрафа ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)