Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Шихгереева Х.И.
Судей: Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 25 июля 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ N 8590 удовлетворить.
Взыскать солидарно с И., Б., К. просроченную ссудную задолженность, по основному долгу с учетом процентов в сумме 580 027,26 (пятьсот восемьдесят тысяч двадцать семь) рублей и государственную пошлину в размере 9000 рублей"
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ N 8590 обратился в суд с иском к И., Б., К. о взыскании просроченной ссудной задолженности по состоянию на 24.05.2011 г. в сумме 580 027,26 рублей по кредитному договору и о взыскании государственной пошлины в размере 9000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И. содержится просьба об изменении решения суда и приостановлении производства по данному делу в отношении него в соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве в отношении Г.А.
Жалоба мотивирована тем, что он оказался жертвой мошеннических действий Г.А., имеется постановление о возбуждении уголовного дела, он в банке не присутствовал, необходимых документов для оформления и получения кредита не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и исследованного в суде кредитного договора от 25.08.2010 года N 24211 следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) (далее - Банк) в лице Х. предоставил И. кредит в размере 500000 руб. под 15,5 60% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 25.08.2015 г. (л.д. 8).
Своевременное и полное исполнение обязательств И. по указанному договору обеспечивался поручительством физических лиц: Б. (договор от 25.08.2010 г. N 24211/1) и К. (договор от 25.08.2010 г. N 24211/2) л.д. 14 - 17.
Согласно действующего законодательства и п. 2.2 договоров поручительства N 24211/1 от 25.08.2010 г. и N 24211/2 от 25.08.2010 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 18).
С изложенными в кредитном договоре обязательствами И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре и объяснения А., действующей от имени И. в судебном заседании, что И. подписал кредитный договор и получил указанные в договоре средства (л.д. 43).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.05.2011 г. за И. числится задолженность по кредиту в размере 580 027,26 рублей (л.д. 7).
Данные расчеты ответчиками не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования АК СБ России (ОАО) суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязательство по кредитному договору от 25.08.2010 г. N 24211 не исполнил надлежащим образом, ежемесячные платежи им не оплачены в срок.
В связи с тем, что И. и его поручители по кредитному договору игнорировали неоднократные напоминания сотрудниками Банка о сроках ежемесячного платежа Банк посчитал нецелесообразным дальнейшее сотрудничество с ними и взыскал всю сумму по кредитному договору (л.д. 26).
На основании исследования представленных в деле доказательств суд первой инстанции дал правильную оценку, что И. допущены существенные нарушения договора, поскольку не выполнены в установленный срок предусмотренные договором условия.
Суд считает, что требования Банка правомерны, обоснованны и вытекают из условий кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что И. оказался жертвой мошеннических действий Г.А., являются несостоятельными, т.к. кредитный договор и договора поручительства заключены с ответчиками и И. получены денежные средства в Дагестанского ОСБ N 8590.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных издержек, которые истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) просит также взыскать с ответчика, подтвержден имеющимся в деле платежным поручением об оплате госпошлины от 01.06.2011 г. N 10, из которого усматривается, что истец за подачу искового заявления по делу оплатил государственную пошлину в сумме 9000 рублей. Данные требования истца судом удовлетворены правомерно, так как истец представил документы, подтверждающие указанные доводы, они исследованы судом и признаны достоверными доказательствами по делу (л.д. 27).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.10.2011 N 33-2892/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. N 33-2892/2011
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Шихгереева Х.И.
Судей: Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 25 июля 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ N 8590 удовлетворить.
Взыскать солидарно с И., Б., К. просроченную ссудную задолженность, по основному долгу с учетом процентов в сумме 580 027,26 (пятьсот восемьдесят тысяч двадцать семь) рублей и государственную пошлину в размере 9000 рублей"
Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ N 8590 обратился в суд с иском к И., Б., К. о взыскании просроченной ссудной задолженности по состоянию на 24.05.2011 г. в сумме 580 027,26 рублей по кредитному договору и о взыскании государственной пошлины в размере 9000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И. содержится просьба об изменении решения суда и приостановлении производства по данному делу в отношении него в соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве в отношении Г.А.
Жалоба мотивирована тем, что он оказался жертвой мошеннических действий Г.А., имеется постановление о возбуждении уголовного дела, он в банке не присутствовал, необходимых документов для оформления и получения кредита не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и исследованного в суде кредитного договора от 25.08.2010 года N 24211 следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) (далее - Банк) в лице Х. предоставил И. кредит в размере 500000 руб. под 15,5 60% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 25.08.2015 г. (л.д. 8).
Своевременное и полное исполнение обязательств И. по указанному договору обеспечивался поручительством физических лиц: Б. (договор от 25.08.2010 г. N 24211/1) и К. (договор от 25.08.2010 г. N 24211/2) л.д. 14 - 17.
Согласно действующего законодательства и п. 2.2 договоров поручительства N 24211/1 от 25.08.2010 г. и N 24211/2 от 25.08.2010 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 18).
С изложенными в кредитном договоре обязательствами И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре и объяснения А., действующей от имени И. в судебном заседании, что И. подписал кредитный договор и получил указанные в договоре средства (л.д. 43).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.05.2011 г. за И. числится задолженность по кредиту в размере 580 027,26 рублей (л.д. 7).
Данные расчеты ответчиками не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования АК СБ России (ОАО) суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязательство по кредитному договору от 25.08.2010 г. N 24211 не исполнил надлежащим образом, ежемесячные платежи им не оплачены в срок.
В связи с тем, что И. и его поручители по кредитному договору игнорировали неоднократные напоминания сотрудниками Банка о сроках ежемесячного платежа Банк посчитал нецелесообразным дальнейшее сотрудничество с ними и взыскал всю сумму по кредитному договору (л.д. 26).
На основании исследования представленных в деле доказательств суд первой инстанции дал правильную оценку, что И. допущены существенные нарушения договора, поскольку не выполнены в установленный срок предусмотренные договором условия.
Суд считает, что требования Банка правомерны, обоснованны и вытекают из условий кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что И. оказался жертвой мошеннических действий Г.А., являются несостоятельными, т.к. кредитный договор и договора поручительства заключены с ответчиками и И. получены денежные средства в Дагестанского ОСБ N 8590.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных издержек, которые истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) просит также взыскать с ответчика, подтвержден имеющимся в деле платежным поручением об оплате госпошлины от 01.06.2011 г. N 10, из которого усматривается, что истец за подачу искового заявления по делу оплатил государственную пошлину в сумме 9000 рублей. Данные требования истца судом удовлетворены правомерно, так как истец представил документы, подтверждающие указанные доводы, они исследованы судом и признаны достоверными доказательствами по делу (л.д. 27).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)