Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джилаканова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Б.Е.Ю., Ю.,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Б.Д.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от (дата обезличена), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б.Д.В., Б.Е.Ю., Ю. в части платы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б.Д.В. рублей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; рублей расходов по оплате услуг представителя; рублей компенсацию морального вреда, всего рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным условий п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от (дата обезличена), взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ним, Б.Е.Ю., Ю. и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ на сумму рублей под % годовых сроком до (дата обезличена). Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание тарифа противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствии Б.Д.В. с участием его представителя Х., который исковые требования поддержал, суду пояснил, что ничтожность сделки в оспариваемой части подтверждают действия Банка, который с весны 2012 года комиссию не взимает.
Представитель Банка в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать за пропуском истцом срока исковой давности. Взимание платы за обслуживание ссудного счета закону не противоречит, требования о компенсации морального вреда не соответствуют принципам соразмерности и разумности.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Б.Е.Ю. и Ю.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить, принять по делу новое решение об отказе Б.Д.В. в удовлетворении исковых требований и взыскании с последнего расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. В обоснование жалобы указал, что разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд пришел к неверному выводу о ничтожности п. 3.1. кредитного договора, тогда как сделка в этой части является оспоримой, срок давности для оспаривания которой составляет 1 год. Решение суда находит необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ. Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание судного счета. Закон РФ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом. Считает, что судом неверно истолкованы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Указал на то, что право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального Банка РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами и третьими лицами(дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ, по условиям п. 3.1 которого созаемщики обязались уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита после уплаты тарифа. Названный тариф был уплачен Б.Д.В., что нашло свое подтверждение и Банком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильного вывода суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обосновано с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда.
Также судом первой инстанции обосновано в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с Банка штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате незаконно удерживаемого единовременного платежа.
По правилам ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы Банка о том, что сделка является оспоримой, судебная коллегия ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительности и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истцом не пропущен.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению, дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2090/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2090/2012
Судья Джилаканова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Б.Е.Ю., Ю.,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Б.Д.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от (дата обезличена), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б.Д.В., Б.Е.Ю., Ю. в части платы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б.Д.В. рублей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; рублей расходов по оплате услуг представителя; рублей компенсацию морального вреда, всего рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным условий п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) БКИ от (дата обезличена), взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ним, Б.Е.Ю., Ю. и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ на сумму рублей под % годовых сроком до (дата обезличена). Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание тарифа противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствии Б.Д.В. с участием его представителя Х., который исковые требования поддержал, суду пояснил, что ничтожность сделки в оспариваемой части подтверждают действия Банка, который с весны 2012 года комиссию не взимает.
Представитель Банка в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать за пропуском истцом срока исковой давности. Взимание платы за обслуживание ссудного счета закону не противоречит, требования о компенсации морального вреда не соответствуют принципам соразмерности и разумности.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Б.Е.Ю. и Ю.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить, принять по делу новое решение об отказе Б.Д.В. в удовлетворении исковых требований и взыскании с последнего расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей. В обоснование жалобы указал, что разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд пришел к неверному выводу о ничтожности п. 3.1. кредитного договора, тогда как сделка в этой части является оспоримой, срок давности для оспаривания которой составляет 1 год. Решение суда находит необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике Верховного Суда РФ. Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета на взимание платежей за обслуживание судного счета. Закон РФ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом. Считает, что судом неверно истолкованы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Указал на то, что право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального Банка РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, между сторонами и третьими лицами(дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен) БКИ, по условиям п. 3.1 которого созаемщики обязались уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита после уплаты тарифа. Названный тариф был уплачен Б.Д.В., что нашло свое подтверждение и Банком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильного вывода суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обосновано с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда.
Также судом первой инстанции обосновано в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан с Банка штраф в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате незаконно удерживаемого единовременного платежа.
По правилам ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы Банка о том, что сделка является оспоримой, судебная коллегия ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительности и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истцом не пропущен.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению, дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)