Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов С.Д.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского городского суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 руб. - недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Д.М. денежные средства -... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -... руб., компенсацию морального вреда -... руб., всего... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя -...) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет г. Нефтеюганска -... рублей 20 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в бюджет г. Нефтеюганска -... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" 50% суммы взысканного штрафа -... рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО "Робин Гуд") обратилась в суд в интересах С.Д.М. с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора по обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей, компенсации морального вреда в сумме... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между С.Д.М., С.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил С-ным. ипотечный кредит в сумме на сумму... рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обязательным условием договора являлась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере... рублей, которые были уплачены С.Д.М. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе, в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета.
Выражает несогласие со взысканием штрафа, полагая, что данная санкция как последствие признания сделки ничтожной не предусмотрена ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок и о предъявленных требованиях ответчику стало известно только при получении копии иска. Считает, что с учетом отсутствия сложностей в подготовке искового заявления, расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (пункт 3.1 договора) истец обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8).
Из копии квитанции от (дата обезличена) следует, что С.Д.М. внес ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере... рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, устанавливающий единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону в связи с чем является ничтожным.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, сделанным на основании норм, регулирующих отношения займа, с учетом закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом заем был взят у Банка для личных нужд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, регулирующими отношения займа.
Так, в соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Иными словами, платой за пользование кредитом являются установленные договором проценты. Взимание платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ни законом, ни иными нормативными актами не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, относит открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора от (дата обезличена), предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
Довод ответчика о том, что истец добровольно заключил договор с Банком на имеющихся в договоре условиях, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу (выдача кредита была возможна только после уплаты оспариваемого платежа), правомерно посчитал несостоятельным. Так, условия кредитного договора определяются банками в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом, на что указывает и сам податель жалобы. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Установленный же ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Доводы заявителя о неправомерности взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке также необоснованны.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае требования истца о ничтожности кредитного договора в части единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец, заключая возмездный кредитный договор с Банком, является потребителем финансовых услуг, что следует из преамбулы вышеназванного закона. В связи с чем, взимание штрафа при удовлетворении требований потребителя обоснованно и является обязательным для суда в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в связи с этим, оснований для взыскания штрафа не имеется, не состоятельны.
В ходе разрешения требований истца в судебном порядке ответчик не был лишен возможности исполнить их добровольно до вынесения решения, однако не сделал этого. Напротив, с данным требованием не согласился, а в подтверждение своей позиции, обжаловал решение суда. При таких обстоятельствах является очевидным, что даже в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования истца Банком не были бы удовлетворены и добровольно исполнены.
Кроме того, взимание штрафа не является мерой ответственности исполнителя перед потребителем за несвоевременное исполнение или неисполнение законных требований потребителя, то есть взимание штрафа не зависит от досудебного поведения ответчика. Штраф подлежит обязательному взысканию в силу закона в случае вынесения судебного решения об удовлетворении (частичном) удовлетворении любых требований потребителя. Причем, даже при вынесении судом решения, основанного на признании ответчиком исковых требований потребителя, ответчик не освобождается от уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не могут быть приняты во внимание и доводы о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду небольшой сложности данного дела, поскольку в любом случае для гражданина судебный спор требует затрат времени и средств на подготовку к нему и участие. Сведений о наличии юридического образования у истца, позволяющего обойтись без сторонней юридической помощи, ответчиком не предоставлено. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении обозначенного требования в размере... рублей, полагая в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его разумным.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2152/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2152/2012
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов С.Д.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского городского суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 руб. - недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Д.М. денежные средства -... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -... руб., компенсацию морального вреда -... руб., всего... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" расходы на оплату услуг представителя -...) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет г. Нефтеюганска -... рублей 20 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в бюджет г. Нефтеюганска -... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" 50% суммы взысканного штрафа -... рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО "Робин Гуд") обратилась в суд в интересах С.Д.М. с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора по обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей, компенсации морального вреда в сумме... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между С.Д.М., С.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил С-ным. ипотечный кредит в сумме на сумму... рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обязательным условием договора являлась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере... рублей, которые были уплачены С.Д.М. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 1, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе, в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета.
Выражает несогласие со взысканием штрафа, полагая, что данная санкция как последствие признания сделки ничтожной не предусмотрена ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок и о предъявленных требованиях ответчику стало известно только при получении копии иска. Считает, что с учетом отсутствия сложностей в подготовке искового заявления, расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (пункт 3.1 договора) истец обязался уплатить Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8).
Из копии квитанции от (дата обезличена) следует, что С.Д.М. внес ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере... рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, устанавливающий единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону в связи с чем является ничтожным.
Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, сделанным на основании норм, регулирующих отношения займа, с учетом закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом заем был взят у Банка для личных нужд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, регулирующими отношения займа.
Так, в соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Иными словами, платой за пользование кредитом являются установленные договором проценты. Взимание платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ни законом, ни иными нормативными актами не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, относит открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора от (дата обезличена), предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
Довод ответчика о том, что истец добровольно заключил договор с Банком на имеющихся в договоре условиях, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу (выдача кредита была возможна только после уплаты оспариваемого платежа), правомерно посчитал несостоятельным. Так, условия кредитного договора определяются банками в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом, на что указывает и сам податель жалобы. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Установленный же ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Доводы заявителя о неправомерности взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке также необоснованны.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае требования истца о ничтожности кредитного договора в части единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец, заключая возмездный кредитный договор с Банком, является потребителем финансовых услуг, что следует из преамбулы вышеназванного закона. В связи с чем, взимание штрафа при удовлетворении требований потребителя обоснованно и является обязательным для суда в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в связи с этим, оснований для взыскания штрафа не имеется, не состоятельны.
В ходе разрешения требований истца в судебном порядке ответчик не был лишен возможности исполнить их добровольно до вынесения решения, однако не сделал этого. Напротив, с данным требованием не согласился, а в подтверждение своей позиции, обжаловал решение суда. При таких обстоятельствах является очевидным, что даже в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования истца Банком не были бы удовлетворены и добровольно исполнены.
Кроме того, взимание штрафа не является мерой ответственности исполнителя перед потребителем за несвоевременное исполнение или неисполнение законных требований потребителя, то есть взимание штрафа не зависит от досудебного поведения ответчика. Штраф подлежит обязательному взысканию в силу закона в случае вынесения судебного решения об удовлетворении (частичном) удовлетворении любых требований потребителя. Причем, даже при вынесении судом решения, основанного на признании ответчиком исковых требований потребителя, ответчик не освобождается от уплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не могут быть приняты во внимание и доводы о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду небольшой сложности данного дела, поскольку в любом случае для гражданина судебный спор требует затрат времени и средств на подготовку к нему и участие. Сведений о наличии юридического образования у истца, позволяющего обойтись без сторонней юридической помощи, ответчиком не предоставлено. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении обозначенного требования в размере... рублей, полагая в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его разумным.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)