Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 апреля 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Н.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с К., Л., Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2007 года в сумме рублей, а также госпошлину в размере рублей, а всего".
Судебная коллегия,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) РФ обратился в суд с иском к К., Л. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2007 года в сумме рублей и расходов по госпошлине в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что К. заключил кредитный договор со Сбербанком РФ в лице Тверского отделения N 8607 и получил по нему кредит в размере рублей на срок до 27 июня 2010 года, с выплатой 16% процентов годовых. 27 июня 2007 года в целях исполнения обязательства кредитора по вышеуказанному договору Сбербанком РФ были заключены договоры поручительства N с Л. и N с Н. Однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства перед банком.
В судебное заседание представитель Тверского отделения N 8607 Сбербанка РФ не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он находится в тяжелом материальном положении.
Ответчики К. и Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что договор поручительства N от 27 июня 2007 г. он заключал не с Тверским отделением N 8607 СБ РФ, а с Конаковским отделением Сбербанка России N. Споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Конаковского отделения Сбербанка России N, а также месту жительства заемщика и поручителей в г. Конаково. Договор поручительства является срочным документом, а срок установлен по 27 июня 2010 г.
По утверждению кассатора при заключении договора поручительства и банк, и заемщик К. нарушили его права, заведомо скрыв от него, что в этот же день ими уже был заключен еще один кредитный договор, по которому Л. была поручителем одна. Считает, что обязан быть извещен об этом, так как его риск как поручителя увеличился вдвойне, платить К. по двум кредитам одновременно сложнее, чем по одному, и он бы отказался от подписания настоящего договора.
12 ноября 2009 г. у него родился третий ребенок, что ухудшило его материальное положение, так как денег теперь требуется больше, чем раньше, а жена не работает по уходу за ребенком. Он выплачивает свой "Автокредит" по рублей в месяц, что еще более усугубляет его материальное положение.
Заемщик, К. жив и здоров, живет в своем доме, работает в в "Автоколонне N", получает пенсию и имеет автомобиль. Он убеждает К. платить кредит, тот же постоянно его обманывает, что платит его, что перечисляет в счет кредита с заработной платы по исполнительному листу, что переводит пенсию на счет кредита, но деньги, почему-то, за кредит не поступают. Но банк по непонятным для него причинам требует задолженность по кредиту с поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, и представителя Сбербанка РФ О., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик К. не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными кредитным договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Доводы жалобы о заключении Н. договора поручительства N от 27 июня 2007 г. не с Тверским отделением N 8607 СБ РФ, а с Конаковским отделением Сбербанка России N и о необходимости рассмотрения спора по данному договору в суде по месту нахождения этого отделения, а также месту жительства заемщика и поручителей в г. Конаково опровергаются содержанием договора поручительства, уставом ОАО "Сбербанк России" 2010 года, положением о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества.
Пункт 3.3. договора поручительства N от 27 июня 2007 года предусматривает, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по месту нахождения филиала кредитора.
Кредитором в данном случае является Сбербанк РФ.
Согласно приложения N 1 к Уставу ОАО "Сбербанк России" Тверское отделение N 8607 является филиалом данного банка.
При указанных обстоятельствах исковые требования банка к Н. правомерно предъявлены и рассмотрены Центральным районным судом г. Твери, то есть по месту нахождения указанного отделения банка.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае доводы кассатора об установлении срока договора поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства N между Сбербанком РФ и Н. содержит сведения только о сроке возврата кредита К. - 27 июня 2010 года. Срок поручительства в договоре не установлен.
Заключение К. другого кредитного договора о котором Н. не было известно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Н. от ответственности за нарушение обязательств по договору поручительства. При заключении данного договора Н. надлежало действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Иные доводы жалобы сводятся к отсутствию у Н. денежных средств для исполнения обязательства по договору поручительства, что само по себе не является основанием отмены постановленного судебного решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1209
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1209
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Сережкина А.А. и Селезневой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 апреля 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе ответчика Н.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с К., Л., Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тверского отделения N 8607 задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2007 года в сумме рублей, а также госпошлину в размере рублей, а всего".
Судебная коллегия,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) РФ обратился в суд с иском к К., Л. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2007 года в сумме рублей и расходов по госпошлине в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что К. заключил кредитный договор со Сбербанком РФ в лице Тверского отделения N 8607 и получил по нему кредит в размере рублей на срок до 27 июня 2010 года, с выплатой 16% процентов годовых. 27 июня 2007 года в целях исполнения обязательства кредитора по вышеуказанному договору Сбербанком РФ были заключены договоры поручительства N с Л. и N с Н. Однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства перед банком.
В судебное заседание представитель Тверского отделения N 8607 Сбербанка РФ не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он находится в тяжелом материальном положении.
Ответчики К. и Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что договор поручительства N от 27 июня 2007 г. он заключал не с Тверским отделением N 8607 СБ РФ, а с Конаковским отделением Сбербанка России N. Споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Конаковского отделения Сбербанка России N, а также месту жительства заемщика и поручителей в г. Конаково. Договор поручительства является срочным документом, а срок установлен по 27 июня 2010 г.
По утверждению кассатора при заключении договора поручительства и банк, и заемщик К. нарушили его права, заведомо скрыв от него, что в этот же день ими уже был заключен еще один кредитный договор, по которому Л. была поручителем одна. Считает, что обязан быть извещен об этом, так как его риск как поручителя увеличился вдвойне, платить К. по двум кредитам одновременно сложнее, чем по одному, и он бы отказался от подписания настоящего договора.
12 ноября 2009 г. у него родился третий ребенок, что ухудшило его материальное положение, так как денег теперь требуется больше, чем раньше, а жена не работает по уходу за ребенком. Он выплачивает свой "Автокредит" по рублей в месяц, что еще более усугубляет его материальное положение.
Заемщик, К. жив и здоров, живет в своем доме, работает в в "Автоколонне N", получает пенсию и имеет автомобиль. Он убеждает К. платить кредит, тот же постоянно его обманывает, что платит его, что перечисляет в счет кредита с заработной платы по исполнительному листу, что переводит пенсию на счет кредита, но деньги, почему-то, за кредит не поступают. Но банк по непонятным для него причинам требует задолженность по кредиту с поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, и представителя Сбербанка РФ О., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик К. не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными кредитным договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Доводы жалобы о заключении Н. договора поручительства N от 27 июня 2007 г. не с Тверским отделением N 8607 СБ РФ, а с Конаковским отделением Сбербанка России N и о необходимости рассмотрения спора по данному договору в суде по месту нахождения этого отделения, а также месту жительства заемщика и поручителей в г. Конаково опровергаются содержанием договора поручительства, уставом ОАО "Сбербанк России" 2010 года, положением о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открытого акционерного общества.
Пункт 3.3. договора поручительства N от 27 июня 2007 года предусматривает, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по месту нахождения филиала кредитора.
Кредитором в данном случае является Сбербанк РФ.
Согласно приложения N 1 к Уставу ОАО "Сбербанк России" Тверское отделение N 8607 является филиалом данного банка.
При указанных обстоятельствах исковые требования банка к Н. правомерно предъявлены и рассмотрены Центральным районным судом г. Твери, то есть по месту нахождения указанного отделения банка.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае доводы кассатора об установлении срока договора поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства N между Сбербанком РФ и Н. содержит сведения только о сроке возврата кредита К. - 27 июня 2010 года. Срок поручительства в договоре не установлен.
Заключение К. другого кредитного договора о котором Н. не было известно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Н. от ответственности за нарушение обязательств по договору поручительства. При заключении данного договора Н. надлежало действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Иные доводы жалобы сводятся к отсутствию у Н. денежных средств для исполнения обязательства по договору поручительства, что само по себе не является основанием отмены постановленного судебного решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)