Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 апреля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Е., поданной через представителя по доверенности П.
на решение Кимрского городского суда Тверской области
от 03 декабря 2010 года,
которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Обратить взыскание на предмет залога, а именно принадлежащую Е. - автомашину установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Е. по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , в счет погашения задолженности, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составила ., из которых текущий долг по кредитному договору - ., срочные проценты на сумму текущего долга - ., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинансбанк" по доверенности Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Е. исковые требования не признал, пояснил, что погасить задолженность по кредиту в настоящее время не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, получил технические повреждения, на устранение которых им затрачены значительные средства. Представитель ответчика П. поддержал доводы своего доверителя. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и существенно нарушил нормы процессуального права. Суд не принял во внимание, что согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет рублей, тогда как в договоре залога стоимость автомобиля указана - . Кредитный договор не содержит пояснений из чего складывается сумма кредита в размере. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что Е. был введен в заблуждение кредитной организацией относительно необходимой суммы кредита на покупку автомобиля путем злоупотребления своими правами с целью извлечения незаконной прибыли. К участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено ООО " - продавец автомобиля. Судом было допущено нарушение процессуального законодательства, а именно: отсутствовала стадия прения сторон, судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, резолютивная часть решения в присутствии участников процесса не оглашалась. Был нарушен срок изготовления протокола судебного заседания, что лишило ответчика принести замечания на протокол в установленном порядке. Был нарушен срок изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение без указания даты его изготовления в окончательной форме было получено представителем ответчика по почте только 08 января 2011 г., а отправлено - 31 декабря 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор N-ф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с указанными нормами. Во исполнение названного кредитного договора Банк перечислил на указанный Заемщиком счет денежные средства в сумме . под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов. Судом установлено, что Заемщик не выполнял обязанность по договору по ежемесячной минимальной выплате денежных средств и погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме ., из которых текущий долг - 362 ., срочные проценты на сумму текущего долга ., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты). повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - . Довод кассатора о том, что судом не исследован вопрос о сумме кредитного договора, не может быть признан основательным. Сумма кредитного договора определена сторонами в пп. а п. 1 Договора и составляет. Договор подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в установленном порядке. Ссылки ответчика на цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи в качестве свидетельства нарушений его прав при заключении кредитного договора несостоятельны, поскольку договор купли-продажи регулирует иные правоотношения. Условия же предоставления кредита были определены самостоятельным, оформленным в письменном виде соглашением. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ с Е. был заключен Договор залога имущества NN. Залогодателем по данному договору является Е., т.е. должник по кредитному договору, что согласуется с положениями ст. 335 ГК РФ. Предметом договора залога стал автомобиль В соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должна быть указана оценка закладываемого имущества. В заключенном между Е. банком договоре залога по соглашению сторон была определена залоговая стоимость автомашины в. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом приведенных обстоятельств определив, что нарушения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору имело место и имеются основания для взыскания с Е. денежных средств, размер которых также был обусловлен положениями договора, суд первой инстанции правомерно постановил решение об обращении взыскания на автомашину, как предмет залога. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена в судебном решении в соответствии с требованиями п. 3 ст. 350 ГК РФ в ., т.е. с учетом определенной сторонами в договоре залоговой стоимости. Ссылки в кассационной жалобе на невыполнение судом обязанности по привлечению к участию в деле в качестве 3-го лица продавца автомобиля ООО " не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных норм, влекущих необходимость отмены постановленного по делу решения. Объем и характер разрешенных судом по итогам рассмотрения спора требований не свидетельствует о возложении какой-либо обязанности на указанную организацию. Не нашли своего подтверждения и доводы об имевших место нарушениях процессуального законодательства. Утверждения кассатора о том, что стороны были лишены участвовать в прениях, что судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, резолютивная часть решения не оглашалась, противоречат содержанию протокола судебного заседания. Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с содержанием протокола рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на данный процессуальный документ и отклонены определением от 14 февраля 2011 года. Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения не может, по смыслу ст. 362 ГПК РФ, служить основанием к отмене постановленного решения. Указанные обстоятельства учитывались судом при разрешении вопроса о восстановлении кассатору срока на обжалование судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 33-1589
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 33-1589
Судья: Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 апреля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Е., поданной через представителя по доверенности П.
на решение Кимрского городского суда Тверской области
от 03 декабря 2010 года,
которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Обратить взыскание на предмет залога, а именно принадлежащую Е. - автомашину установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Е. по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , в счет погашения задолженности, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составила ., из которых текущий долг по кредитному договору - ., срочные проценты на сумму текущего долга - ., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинансбанк" по доверенности Ф. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Е. исковые требования не признал, пояснил, что погасить задолженность по кредиту в настоящее время не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, получил технические повреждения, на устранение которых им затрачены значительные средства. Представитель ответчика П. поддержал доводы своего доверителя. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и существенно нарушил нормы процессуального права. Суд не принял во внимание, что согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет рублей, тогда как в договоре залога стоимость автомобиля указана - . Кредитный договор не содержит пояснений из чего складывается сумма кредита в размере. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что Е. был введен в заблуждение кредитной организацией относительно необходимой суммы кредита на покупку автомобиля путем злоупотребления своими правами с целью извлечения незаконной прибыли. К участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено ООО " - продавец автомобиля. Судом было допущено нарушение процессуального законодательства, а именно: отсутствовала стадия прения сторон, судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, резолютивная часть решения в присутствии участников процесса не оглашалась. Был нарушен срок изготовления протокола судебного заседания, что лишило ответчика принести замечания на протокол в установленном порядке. Был нарушен срок изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение без указания даты его изготовления в окончательной форме было получено представителем ответчика по почте только 08 января 2011 г., а отправлено - 31 декабря 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор N-ф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с указанными нормами. Во исполнение названного кредитного договора Банк перечислил на указанный Заемщиком счет денежные средства в сумме . под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов. Судом установлено, что Заемщик не выполнял обязанность по договору по ежемесячной минимальной выплате денежных средств и погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме ., из которых текущий долг - 362 ., срочные проценты на сумму текущего долга ., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты). повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - . Довод кассатора о том, что судом не исследован вопрос о сумме кредитного договора, не может быть признан основательным. Сумма кредитного договора определена сторонами в пп. а п. 1 Договора и составляет. Договор подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался в установленном порядке. Ссылки ответчика на цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи в качестве свидетельства нарушений его прав при заключении кредитного договора несостоятельны, поскольку договор купли-продажи регулирует иные правоотношения. Условия же предоставления кредита были определены самостоятельным, оформленным в письменном виде соглашением. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ с Е. был заключен Договор залога имущества NN. Залогодателем по данному договору является Е., т.е. должник по кредитному договору, что согласуется с положениями ст. 335 ГК РФ. Предметом договора залога стал автомобиль В соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должна быть указана оценка закладываемого имущества. В заключенном между Е. банком договоре залога по соглашению сторон была определена залоговая стоимость автомашины в. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по кредитному договору, банк, с учетом положений закона и условий договора вправе был поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом приведенных обстоятельств определив, что нарушения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору имело место и имеются основания для взыскания с Е. денежных средств, размер которых также был обусловлен положениями договора, суд первой инстанции правомерно постановил решение об обращении взыскания на автомашину, как предмет залога. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена в судебном решении в соответствии с требованиями п. 3 ст. 350 ГК РФ в ., т.е. с учетом определенной сторонами в договоре залоговой стоимости. Ссылки в кассационной жалобе на невыполнение судом обязанности по привлечению к участию в деле в качестве 3-го лица продавца автомобиля ООО " не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных норм, влекущих необходимость отмены постановленного по делу решения. Объем и характер разрешенных судом по итогам рассмотрения спора требований не свидетельствует о возложении какой-либо обязанности на указанную организацию. Не нашли своего подтверждения и доводы об имевших место нарушениях процессуального законодательства. Утверждения кассатора о том, что стороны были лишены участвовать в прениях, что судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, резолютивная часть решения не оглашалась, противоречат содержанию протокола судебного заседания. Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с содержанием протокола рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на данный процессуальный документ и отклонены определением от 14 февраля 2011 года. Нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения не может, по смыслу ст. 362 ГПК РФ, служить основанием к отмене постановленного решения. Указанные обстоятельства учитывались судом при разрешении вопроса о восстановлении кассатору срока на обжалование судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)