Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "Банк ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредиту в сумме, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме, а всего ".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с исковыми требованиями к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Л. выдан кредит в сумме рублей под 24,1% годовых со сроком возврата по (дата обезличена). В счет погашения кредита Л. обязана была ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также уплачивать проценты. В нарушение условий кредитного договора Л. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов. В результате чего у нее возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов и началось начисление штрафных санкций. Л. не выполнила установленные кредитным договором обязательства, в результате у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата обезличена) составляет копеек и включает: сумму кредита -; сумму процентов за пользование кредитом -; сумму пени и штрафа -. Просит суд взыскать с Л. сумму задолженности в размере и расходы по оплате госпошлины в сумме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Ответчик - Л. исковые требования признала в части основного долга, считает, что проценты завышены, однако, расчет предоставить не может.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в части. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что проценты по кредиту завышены, при этом суд сослался на то, что ответчик не может предоставить расчет. Предоставить расчет не представлялось возможным, так как не была в полном объеме проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а именно не был опрошен ответчик по обстоятельствам дела, не выяснены возражения относительно иска и доказательства, подтверждающие эти возражения. В нарушение ст. 152 ГПК РФ не было назначено предварительное судебное заседание по делу. Ответчик не имела возможности предоставить какие-либо расчеты и письменные доказательства. Согласно условиям Согласия на Кредит заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2 процента от сумма кредита, таким образом, банк при выдаче кредита удержал с ответчика сумму в размере рублей. Ответчик полагает, что действия банка по удержанию указанной выше суммы противоречат действующему законодательству. Считает, что действия банка по начислению процентов на сумму рублей являются неправомерными и подлежащими перерасчету.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям материального и процессуального права РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме рублей на срок по (дата обезличена) под 24,1% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит был предоставлен ответчику (дата обезличена), что подтверждается выпиской по текущему (лицевому) счету заемщика и мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, с февраля 2011 года ответчик не производит гашение суммы кредита и процентов, имеется просроченная задолженность.
По условиям кредитного договора от (дата обезличена) ответчик обязался в срок до (дата обезличена) года возвратить в пользу истца сумму кредита в размере рублей. Указанную сумму, во исполнение условий договора, ответчик получил от истца в полном объеме, что подтверждено письменными материалами дела, в том числе выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" о зачислении кредита.
При наличии указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере 767702 рубля 07 копеек.
В материалах дела содержится определение о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата обезличена), по содержанию которого, сторонам разъяснялись их процессуальные праве и обязанности, а также определены юридически значимые по делу обстоятельства, что соответствует требованиям статьи 150 ГПК РФ.
Ответчик заблаговременно был извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания в суд с соответствующими ходатайствами не обращался. Присутствуя в судебном заседании, к суду с ходатайством о переносе процесса не обращался, при этом, не указывал и не ссылался, что не имеет возможности представить какие либо доказательства, подтверждающие не обоснованность заявленных требований.
Не принятие судом встречного искового требования, не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Оспариваемое судебное решение, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на доводах указанных во встречном исковом заявлении о признании недействительными условий кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2115/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2115/2012
Судья Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Л. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "Банк ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредиту в сумме, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме, а всего ".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с исковыми требованиями к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Л. выдан кредит в сумме рублей под 24,1% годовых со сроком возврата по (дата обезличена). В счет погашения кредита Л. обязана была ежемесячно выплачивать сумму кредита, а также уплачивать проценты. В нарушение условий кредитного договора Л. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов. В результате чего у нее возникла просрочка в погашении кредита, уплате процентов и началось начисление штрафных санкций. Л. не выполнила установленные кредитным договором обязательства, в результате у ответчика возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата обезличена) составляет копеек и включает: сумму кредита -; сумму процентов за пользование кредитом -; сумму пени и штрафа -. Просит суд взыскать с Л. сумму задолженности в размере и расходы по оплате госпошлины в сумме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Ответчик - Л. исковые требования признала в части основного долга, считает, что проценты завышены, однако, расчет предоставить не может.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в части. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что проценты по кредиту завышены, при этом суд сослался на то, что ответчик не может предоставить расчет. Предоставить расчет не представлялось возможным, так как не была в полном объеме проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а именно не был опрошен ответчик по обстоятельствам дела, не выяснены возражения относительно иска и доказательства, подтверждающие эти возражения. В нарушение ст. 152 ГПК РФ не было назначено предварительное судебное заседание по делу. Ответчик не имела возможности предоставить какие-либо расчеты и письменные доказательства. Согласно условиям Согласия на Кредит заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2 процента от сумма кредита, таким образом, банк при выдаче кредита удержал с ответчика сумму в размере рублей. Ответчик полагает, что действия банка по удержанию указанной выше суммы противоречат действующему законодательству. Считает, что действия банка по начислению процентов на сумму рублей являются неправомерными и подлежащими перерасчету.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям материального и процессуального права РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме рублей на срок по (дата обезличена) под 24,1% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит был предоставлен ответчику (дата обезличена), что подтверждается выпиской по текущему (лицевому) счету заемщика и мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, с февраля 2011 года ответчик не производит гашение суммы кредита и процентов, имеется просроченная задолженность.
По условиям кредитного договора от (дата обезличена) ответчик обязался в срок до (дата обезличена) года возвратить в пользу истца сумму кредита в размере рублей. Указанную сумму, во исполнение условий договора, ответчик получил от истца в полном объеме, что подтверждено письменными материалами дела, в том числе выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" о зачислении кредита.
При наличии указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о взыскании с ответчика общей суммы задолженности в размере 767702 рубля 07 копеек.
В материалах дела содержится определение о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата обезличена), по содержанию которого, сторонам разъяснялись их процессуальные праве и обязанности, а также определены юридически значимые по делу обстоятельства, что соответствует требованиям статьи 150 ГПК РФ.
Ответчик заблаговременно был извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания в суд с соответствующими ходатайствами не обращался. Присутствуя в судебном заседании, к суду с ходатайством о переносе процесса не обращался, при этом, не указывал и не ссылался, что не имеет возможности представить какие либо доказательства, подтверждающие не обоснованность заявленных требований.
Не принятие судом встречного искового требования, не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Оспариваемое судебное решение, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на доводах указанных во встречном исковом заявлении о признании недействительными условий кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)