Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СКБ - банк" к ООО "ЮГРА - Автодор" (ООО "Амкор"), К., Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе М. на определение Сургутского городского суда от 27 января 2012 года, которым определено:
"Требования ОАО "СКБ - банк" о разъяснении решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) удовлетворить. Разъяснить, что за счет реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) подлежит исполнению решение Сургутского городского суда от (дата обезличена)".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) постановлено: "Взыскать с ООО "Амкор", К., Н., М. в пользу ОАО "СКБ - банк" задолженность по кредитному договору судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу (адрес обезличен), земельный участок, общей площадью 600 кв. м, принадлежащие М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 14.09.2010 года решение изменено, М. исключена из числа ответчиков по взысканию в пользу ОАО "СКБ - банк" по кредитному договору.
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) постановлено:
"Взыскать с ООО "Амкор", К., Н. в пользу ОАО "СКБ - банк" в задолженность по кредитному договору в сумме, задолженность по пени в сумме, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ".
ОАО "СКБ - банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) относительно того, подлежит ли исполнению указанное решение суда за счет реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения Сургутского городского суда от (дата обезличена).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 202 ГПК РФ.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд в нарушение ч. 2 ст. 202 ГПК РФ не известил ее о времени и месте судебного заседания. Кроме того, предметом исковых требований ОАО "СКБ - банк" в решении суда от (дата обезличена), кроме разрешения спора о взыскании долга по кредитному договору, было заявлено и обращение взыскания на заложенное имущество, что согласно п. 2 ст. 198 ГПК РФ было указано во вводной части решения. Однако резолютивная часть указаний относительно обращения взыскания на заложенное имущество не содержит. Полагает, что определением нарушены ее права как собственника заложенного имущества, так как данное имущество (жилой дом и земельный участок) является ее единственным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, при временном отсутствии адресата на корешке повестки делается отметка о том, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В соответствии со ст. 167, ч. 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела не усматривается, что адресованная М. почтовым отправлением повестка была получена ею или членами ее семьи, нет сведений о временном отсутствии адресата.
Таким образом, суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о разъяснении решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) в отсутствие данных о надлежащем извещении заинтересованного лица М. о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены определения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вопрос о разъяснении решения подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 27 января 2012 отменить, передать вопрос о разъяснении решения Сургутского городского суда от 26.12.2011 года на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2127/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2127/2012
Судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СКБ - банк" к ООО "ЮГРА - Автодор" (ООО "Амкор"), К., Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе М. на определение Сургутского городского суда от 27 января 2012 года, которым определено:
"Требования ОАО "СКБ - банк" о разъяснении решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) удовлетворить. Разъяснить, что за счет реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) подлежит исполнению решение Сургутского городского суда от (дата обезличена)".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) постановлено: "Взыскать с ООО "Амкор", К., Н., М. в пользу ОАО "СКБ - банк" задолженность по кредитному договору судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу (адрес обезличен), земельный участок, общей площадью 600 кв. м, принадлежащие М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 14.09.2010 года решение изменено, М. исключена из числа ответчиков по взысканию в пользу ОАО "СКБ - банк" по кредитному договору.
Решением Сургутского городского суда от (дата обезличена) постановлено:
"Взыскать с ООО "Амкор", К., Н. в пользу ОАО "СКБ - банк" в задолженность по кредитному договору в сумме, задолженность по пени в сумме, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере ".
ОАО "СКБ - банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) относительно того, подлежит ли исполнению указанное решение суда за счет реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения Сургутского городского суда от (дата обезличена).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 202 ГПК РФ.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд в нарушение ч. 2 ст. 202 ГПК РФ не известил ее о времени и месте судебного заседания. Кроме того, предметом исковых требований ОАО "СКБ - банк" в решении суда от (дата обезличена), кроме разрешения спора о взыскании долга по кредитному договору, было заявлено и обращение взыскания на заложенное имущество, что согласно п. 2 ст. 198 ГПК РФ было указано во вводной части решения. Однако резолютивная часть указаний относительно обращения взыскания на заложенное имущество не содержит. Полагает, что определением нарушены ее права как собственника заложенного имущества, так как данное имущество (жилой дом и земельный участок) является ее единственным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, при временном отсутствии адресата на корешке повестки делается отметка о том, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
В соответствии со ст. 167, ч. 2 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела не усматривается, что адресованная М. почтовым отправлением повестка была получена ею или членами ее семьи, нет сведений о временном отсутствии адресата.
Таким образом, суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о разъяснении решения Сургутского городского суда от (дата обезличена) в отсутствие данных о надлежащем извещении заинтересованного лица М. о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены определения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вопрос о разъяснении решения подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 27 января 2012 отменить, передать вопрос о разъяснении решения Сургутского городского суда от 26.12.2011 года на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)