Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Блок-Пост" в защиту интересов С.Е. к ОАО"Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского городского суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Е. денежные средства - (номер обезличен) проценты за пользование чужими денежными средствами - (номер обезличен)., компенсацию морального вреда - (номер обезличен) ((номер обезличен).
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет (адрес обезличен) - (номер обезличен)
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в бюджет (адрес обезличен) - (номер обезличен)
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" 50% суммы взысканного штрафа - (номер обезличен)".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилось в суд в интересах С.Е. в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму (номер обезличен). Согласно пункта 3.1 кредитного договора за его обслуживание С.Е. выплатила единовременный платеж в размере (номер обезличен) рублей.
Полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права, установленные законом. Просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применив последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - (номер обезличен) руб. компенсацию морального вреда - (номер обезличен)., наложить на ответчика штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост".
В ходе подготовки к судебному разбирательству от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с предоставленным расчетом составили (номер обезличен) рубля (л.д. 32-34)
Истец С.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявления дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" (л.д. 18).
Представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" Ф. не явилась, согласно заявлению дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д. 35).
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил суду возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 30).
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судебную практику. Полагает, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Блок-Пост" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, что (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (номер обезличен) руб. (л.д. 7-8). Согласно п.п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен). Данная сумма была уплачена С.Е. (дата обезличена)(л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г. N 302-П), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащей Закону РФ "О банках и банковской деятельности", основаны на неверном толковании названных норм.
При удовлетворении требований потребителя судом по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2149/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2149/2012
Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.
судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Блок-Пост" в защиту интересов С.Е. к ОАО"Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского городского суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Е. денежные средства - (номер обезличен) проценты за пользование чужими денежными средствами - (номер обезличен)., компенсацию морального вреда - (номер обезличен) ((номер обезличен).
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет (адрес обезличен) - (номер обезличен)
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в бюджет (адрес обезличен) - (номер обезличен)
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" 50% суммы взысканного штрафа - (номер обезличен)".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилось в суд в интересах С.Е. в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму (номер обезличен). Согласно пункта 3.1 кредитного договора за его обслуживание С.Е. выплатила единовременный платеж в размере (номер обезличен) рублей.
Полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает ее права, установленные законом. Просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, применив последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - (номер обезличен) руб. компенсацию морального вреда - (номер обезличен)., наложить на ответчика штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО ЗПП "Блок-Пост".
В ходе подготовки к судебному разбирательству от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с предоставленным расчетом составили (номер обезличен) рубля (л.д. 32-34)
Истец С.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно заявления дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" (л.д. 18).
Представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" Ф. не явилась, согласно заявлению дело просила рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д. 35).
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил суду возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 30).
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судебную практику. Полагает, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Блок-Пост" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, что (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (номер обезличен) руб. (л.д. 7-8). Согласно п.п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (номер обезличен). Данная сумма была уплачена С.Е. (дата обезличена)(л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком РФ 26.03.2007 г. N 302-П), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как противоречащей Закону РФ "О банках и банковской деятельности", основаны на неверном толковании названных норм.
При удовлетворении требований потребителя судом по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)