Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нефтеюганского отделения N 7962 на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между К.Ю.Е., К.Ю.А. и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - недействительным (ничтожным).
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Ю.Е.: единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; в счет возмещения морального вреда рублей, всего.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере и государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения третьего лица - К.Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно п. 3.1 которого в обязанности истца входит уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере рублей, не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскать с ответчика в его пользу: уплаченный ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец - К.Ю.Е., исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
В судебном заседании, третье лицо - К.Ю.А., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что (дата обезличена) между ОАО "Сбербанк России" и К.Ю.Е., К.Ю.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, К.Ю.Е. и К.Ю.А. предоставлен кредит "Жилищный" по программе "Ипотечный" в сумме, под 15,75% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен истцом - (дата обезличена), что подтверждается соответствующей квитанцией.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 103, ст. 395 ГК РФ и ст. 13, ст. 15 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2164/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2164/2012
Судья Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Григорчук О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нефтеюганского отделения N 7962 на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Ю.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между К.Ю.Е., К.Ю.А. и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" - недействительным (ничтожным).
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.Ю.Е.: единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; в счет возмещения морального вреда рублей, всего.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере и государственную пошлину в размере ".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения третьего лица - К.Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно п. 3.1 которого в обязанности истца входит уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере рублей, не позднее даты выдачи кредита. Истец считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскать с ответчика в его пользу: уплаченный ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец - К.Ю.Е., исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
В судебном заседании, третье лицо - К.Ю.А., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что (дата обезличена) между ОАО "Сбербанк России" и К.Ю.Е., К.Ю.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, К.Ю.Е. и К.Ю.А. предоставлен кредит "Жилищный" по программе "Ипотечный" в сумме, под 15,75% годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору (Банку) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен истцом - (дата обезличена), что подтверждается соответствующей квитанцией.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм ст. 103, ст. 395 ГК РФ и ст. 13, ст. 15 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на принципе свободы договора, объективной возможности, предусмотренной гражданским законодательством отказаться от его исполнения, не опровергают правильных выводов суда о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента заключения договора (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)