Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черемисин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "Паводок", С., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
и встречному иску К.С. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие
по кассационной жалобе представителя ООО "Паводок" Я. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ООО "Паводок" К.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском, в котором (с учетом уменьшения заявленных требований) просил взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет уплаты основного долга по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 18.08.2008 банком и ООО "Паводок" заключен кредитный договор /__/, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме /__/ р. сроком до 12.08.2011 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17% годовых; обеспечением обязательства заемщика является поручительство физических лиц С. и К.С.; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
К.С. обратился в Советский районный суд г. Томска с встречным иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства /__/ от 18.08.2008 прекратившим свое действие, указав в обоснование требований, что на дату подписания договора поручительства объем ответственности поручителя не был согласован, а подписание последующих дополнительных соглашений к договору от 18.08.2008 /__/ об открытии невозобновляемой кредитной линии свидетельствует об уточнении объема ответственности поручителя.
Представитель истца Ч.О.Н. в судебном заседании поддержала первоначальный иск по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что на дату подписания договора поручительства /__/ объем ответственности поручителя был согласован, так как согласно п. 1.2 данного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора кредита и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью; дополнительные соглашения к договору банковского счета от 19.08.2008 и от 20.08.2008 регулируют взаимоотношения расчетов между двумя юридическими лицами и не затрагивают права и обязанности поручителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С. и К.С., представителя ООО "Паводок".
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 361, п. 1, п. 3 ст. 363, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ иск АК Сберегательный банк РФ (ОАО) удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Паводок" Я. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что ответчик ООО "Паводок" не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства; срок полномочий представителя ООО "Паводок" Ч.О.В. истек 30.09.2010, судебное извещение о назначенном на 13.10.2010 судебном заседании вручено ей 06.10.2010 и в ООО "Паводок" не передано.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 (§ 1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, а равно обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод кассационной жалобы судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.
Действительно, в материалах дела имеется расписка Ч.О.В. от 08.10.2010 об извещении последней в качестве представителя ответчика ООО "Паводок" о назначении судебного заседания на 13.10.2010, в то время как срок доверенности данного лица на представление интересов названного хозяйственного общества истек 30.09.2010.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО "Паводок".
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Из материалов дела следует и представителем ООО "Паводок" в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции подтверждено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции С. являлся и в настоящее время продолжает оставаться /__/ ООО "Паводок", то есть лицом, имеющим право представлять интересы названного общества без доверенности.
Телефонограммой от 11.10.2010 С. извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 144). При этом названная телефонограмма не содержит сведений о том, что С. извещен исключительно как ответчик-физическое лицо.
Кроме того, 11.10.2010 в суд поступило письменное ходатайство С. об отложении судебного заседания, назначенного на 13.11.2010 (т. 2 л.д. 141), из которого также не следует, что С., заявляя данное ходатайство, действовал исключительно как ответчик-физическое лицо.
Изложенное свидетельствует о том, что директор ООО "Паводок" был извещен о времени и месте судебного разбирательства и, в случае добросовестного использования процессуальных прав, перечисленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел возможность обеспечить участие представителя ООО "Паводок" в судебном заседании 13.10.2010.
Кроме того, представителем ООО "Паводок" К.Ю. не представлены доказательства, а равно ссылки на факты, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции по существу дела.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Паводок" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-547/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-547/2011
Судья Черемисин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО "Паводок", С., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
и встречному иску К.С. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие
по кассационной жалобе представителя ООО "Паводок" Я. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ООО "Паводок" К.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском, в котором (с учетом уменьшения заявленных требований) просил взыскать солидарно с ответчиков /__/ р. в счет уплаты основного долга по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 18.08.2008 банком и ООО "Паводок" заключен кредитный договор /__/, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме /__/ р. сроком до 12.08.2011 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17% годовых; обеспечением обязательства заемщика является поручительство физических лиц С. и К.С.; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
К.С. обратился в Советский районный суд г. Томска с встречным иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства /__/ от 18.08.2008 прекратившим свое действие, указав в обоснование требований, что на дату подписания договора поручительства объем ответственности поручителя не был согласован, а подписание последующих дополнительных соглашений к договору от 18.08.2008 /__/ об открытии невозобновляемой кредитной линии свидетельствует об уточнении объема ответственности поручителя.
Представитель истца Ч.О.Н. в судебном заседании поддержала первоначальный иск по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении, встречный иск не признала, указав, что на дату подписания договора поручительства /__/ объем ответственности поручителя был согласован, так как согласно п. 1.2 данного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора кредита и выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью; дополнительные соглашения к договору банковского счета от 19.08.2008 и от 20.08.2008 регулируют взаимоотношения расчетов между двумя юридическими лицами и не затрагивают права и обязанности поручителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С. и К.С., представителя ООО "Паводок".
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 361, п. 1, п. 3 ст. 363, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ иск АК Сберегательный банк РФ (ОАО) удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К.С. отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "Паводок" Я. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что ответчик ООО "Паводок" не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства; срок полномочий представителя ООО "Паводок" Ч.О.В. истек 30.09.2010, судебное извещение о назначенном на 13.10.2010 судебном заседании вручено ей 06.10.2010 и в ООО "Паводок" не передано.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 (§ 1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, а равно обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод кассационной жалобы судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.
Действительно, в материалах дела имеется расписка Ч.О.В. от 08.10.2010 об извещении последней в качестве представителя ответчика ООО "Паводок" о назначении судебного заседания на 13.10.2010, в то время как срок доверенности данного лица на представление интересов названного хозяйственного общества истек 30.09.2010.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО "Паводок".
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Из материалов дела следует и представителем ООО "Паводок" в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции подтверждено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции С. являлся и в настоящее время продолжает оставаться /__/ ООО "Паводок", то есть лицом, имеющим право представлять интересы названного общества без доверенности.
Телефонограммой от 11.10.2010 С. извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 144). При этом названная телефонограмма не содержит сведений о том, что С. извещен исключительно как ответчик-физическое лицо.
Кроме того, 11.10.2010 в суд поступило письменное ходатайство С. об отложении судебного заседания, назначенного на 13.11.2010 (т. 2 л.д. 141), из которого также не следует, что С., заявляя данное ходатайство, действовал исключительно как ответчик-физическое лицо.
Изложенное свидетельствует о том, что директор ООО "Паводок" был извещен о времени и месте судебного разбирательства и, в случае добросовестного использования процессуальных прав, перечисленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел возможность обеспечить участие представителя ООО "Паводок" в судебном заседании 13.10.2010.
Кроме того, представителем ООО "Паводок" К.Ю. не представлены доказательства, а равно ссылки на факты, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции по существу дела.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Паводок" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)