Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохин В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества " филиал N Еланское отделение к ФИОN 1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИОN 1 в пользу открытого акционерного общества " филиал N Еланское отделение долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в N (N) рублей N копеек, из которых задолженность по основному долгу - N (N) рублей N копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - N (N) рублей N копеек, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты - N (N) рублей N копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N (N) рублей N копеек, и за проведение судебно - товароведческой экспертизы в сумме N рублей, итого взыскать N (N) рублей N копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ, трактор, год выпуска N, N двигателя, N шасси (рамы)), цвет синий, установив начальную продажную стоимость в N (N) рублей,
установила:
Открытое акционерное общество " филиал N Еланское отделение обратилось в суд с иском к ФИОN 1 о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчица получила кредит в размере N рублей на приобретение новых наземных транспортных средств под N% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей была нарушена обязанность по возврату суммы кредита, что указывает на возможность требования досрочного возврата кредита.
Истец просил суд взыскать с ФИОN 1 в пользу открытого акционерного общества - N долг по кредитному договору в сумме N рублей N копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек, обратить взыскание на предмет залога - трактор, залоговой стоимостью N рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИОN 3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчицы долг по кредитному договору в сумме N рублей N копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек, за проведение судебно - товароведческой экспертизы в сумме N рублей, обратить взыскание на предмет залога - трактор, принадлежащий ФИОN 1, установив начальную продажную стоимость в N рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав ФИОN 1, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 1 и филиалом N Акционерного коммерческого (открытым акционерным обществом) Еланским отделением заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчица получила кредит в размере N рублей на приобретение новых наземных транспортных средств: марка (модель), N года выпуска сроком до ДД.ММ.ГГГГ под N% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 1 и филиалом N Акционерного коммерческого (открытым акционерным обществом) Еланским отделением заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: марка (модель), N года выпуска.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ФИОN 1 обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчицей не оспорено.
Суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.
Несостоятельна к отмене решения ссылка кассационной жалобы ФИОN 1 на то обстоятельство, что судебная товароведческая экспертиза была назначена в судебном заседании без ее участия, поскольку ответчица была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в ходе которого решался вопрос о назначении экспертизы, однако в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, суду не представила.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10271/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10271/2011
Судья: Самохин В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Куратовой Л.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИОN 1 на решение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества " филиал N Еланское отделение к ФИОN 1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИОN 1 в пользу открытого акционерного общества " филиал N Еланское отделение долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в N (N) рублей N копеек, из которых задолженность по основному долгу - N (N) рублей N копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - N (N) рублей N копеек, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты - N (N) рублей N копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N (N) рублей N копеек, и за проведение судебно - товароведческой экспертизы в сумме N рублей, итого взыскать N (N) рублей N копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ, трактор, год выпуска N, N двигателя, N шасси (рамы)), цвет синий, установив начальную продажную стоимость в N (N) рублей,
установила:
Открытое акционерное общество " филиал N Еланское отделение обратилось в суд с иском к ФИОN 1 о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчица получила кредит в размере N рублей на приобретение новых наземных транспортных средств под N% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей была нарушена обязанность по возврату суммы кредита, что указывает на возможность требования досрочного возврата кредита.
Истец просил суд взыскать с ФИОN 1 в пользу открытого акционерного общества - N долг по кредитному договору в сумме N рублей N копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек, обратить взыскание на предмет залога - трактор, залоговой стоимостью N рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИОN 3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчицы долг по кредитному договору в сумме N рублей N копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей N копеек, за проведение судебно - товароведческой экспертизы в сумме N рублей, обратить взыскание на предмет залога - трактор, принадлежащий ФИОN 1, установив начальную продажную стоимость в N рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИОN 1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав ФИОN 1, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 1 и филиалом N Акционерного коммерческого (открытым акционерным обществом) Еланским отделением заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчица получила кредит в размере N рублей на приобретение новых наземных транспортных средств: марка (модель), N года выпуска сроком до ДД.ММ.ГГГГ под N% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 1 и филиалом N Акционерного коммерческого (открытым акционерным обществом) Еланским отделением заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: марка (модель), N года выпуска.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ФИОN 1 обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчицей не оспорено.
Суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.
Несостоятельна к отмене решения ссылка кассационной жалобы ФИОN 1 на то обстоятельство, что судебная товароведческая экспертиза была назначена в судебном заседании без ее участия, поскольку ответчица была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в ходе которого решался вопрос о назначении экспертизы, однако в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, суду не представила.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)