Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаевая В.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Манаенковой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Агропромсервис", В.Д.В. и В.М.В. о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возврате незаконно удерживаемого имущества,
по частной жалобе представителя ООО "РЕСО-Лизинг" К.Н.
на определение Фроловского городского суда Волгоградской области 06 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать ООО "РЕСО-Лизинг" в принятии искового заявления к ООО "Агропромсервис", В.Д.В. и В.М.В. о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возврате незаконно удерживаемого имущества, одновременно разъяснив, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя во Фроловский суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с иском к ООО "Агропромсервис", В.Д.В. и В.М.В. о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возврате незаконно удерживаемого имущества.
В обоснование требований указано, что 28 июля 2010 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Агропромсервис" заключен договор досрочной финансовой аренды (лизинга) N, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев Лизингополучателю Комбайн N.
В обеспечение данного обязательства со стороны ответчика, между ООО "РЕСО-Лизинг" с одной стороны и В.Д.В. и В.М.В. - с другой стороны, 28.07.2010 года заключены договора поручительства N и N
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "РЕСО-Лизинг" К.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в Фроловском городском суде Волгоградской области, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании процессуального закона.
Так, суд отказывает в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания указанной нормы процессуального закона вытекает, что подведомственность спора Арбитражному суду определяется наличием двух критериев: характером спора и субъектным составом.
Исключения из данного правила в отношении субъектов спора должны быть прямо указаны в законе.
Между тем, как видно из искового заявления субъектами спорного правоотношения по договору поручительства выступают физические лица - В.Д.В. и В.М.В.
Специального указания в законе о подсудности дел указанной категории арбитражному суду не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имелось.
Не имеет значения и то обстоятельство, что ранее по аналогичному обращению судом было вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку указанное обстоятельство основанием для отказа в принятии иска не является (статья 134 ГПК РФ)
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11308/11
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11308/11
Судья: Гаевая В.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Манаенковой Е.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Агропромсервис", В.Д.В. и В.М.В. о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возврате незаконно удерживаемого имущества,
по частной жалобе представителя ООО "РЕСО-Лизинг" К.Н.
на определение Фроловского городского суда Волгоградской области 06 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать ООО "РЕСО-Лизинг" в принятии искового заявления к ООО "Агропромсервис", В.Д.В. и В.М.В. о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возврате незаконно удерживаемого имущества, одновременно разъяснив, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя во Фроловский суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с иском к ООО "Агропромсервис", В.Д.В. и В.М.В. о взыскании лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возврате незаконно удерживаемого имущества.
В обоснование требований указано, что 28 июля 2010 года между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Агропромсервис" заключен договор досрочной финансовой аренды (лизинга) N, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев Лизингополучателю Комбайн N.
В обеспечение данного обязательства со стороны ответчика, между ООО "РЕСО-Лизинг" с одной стороны и В.Д.В. и В.М.В. - с другой стороны, 28.07.2010 года заключены договора поручительства N и N
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "РЕСО-Лизинг" К.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в Фроловском городском суде Волгоградской области, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании процессуального закона.
Так, суд отказывает в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания указанной нормы процессуального закона вытекает, что подведомственность спора Арбитражному суду определяется наличием двух критериев: характером спора и субъектным составом.
Исключения из данного правила в отношении субъектов спора должны быть прямо указаны в законе.
Между тем, как видно из искового заявления субъектами спорного правоотношения по договору поручительства выступают физические лица - В.Д.В. и В.М.В.
Специального указания в законе о подсудности дел указанной категории арбитражному суду не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не имелось.
Не имеет значения и то обстоятельство, что ранее по аналогичному обращению судом было вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку указанное обстоятельство основанием для отказа в принятии иска не является (статья 134 ГПК РФ)
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)