Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УФК по Волгоградской области в лице представителя Р.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования М. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения ущерба сумму в размере рублей 97 копеек.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В иске М. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя УФССП по Волгоградской области О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя М. - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании - руб. 83 коп. незаконно списанных со счета судебным приставом-исполнителем, неполученного дохода от вклада с февраля 2010 г. по январь 2011 г. в размере - руб. 57 коп., компенсации моральный ущерб в размере - рублей, всего - рублей 40 копеек.
В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.06.2010 г. удовлетворена ее жалоба, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2010 г. о списании с ее расчетного счета денежных средств. Кассационным определением от 7.10.2010 г. решение оставлено без изменения.
На основании незаконного постановления судебного пристава - исполнителя с ее расчетного счета N в ОАО КБ "Русский Южный Банк" списана денежная сумма в размере - рублей 83 копеек, которая не возвращена. Своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил убыток в размере указанной суммы. В соответствии с договором банковского вклада денежные средства были размещены на счете под 13,5% годовых с ежемесячным начислением процентов. В связи с их списанием, не получила дополнительный доход в виде процентов по договору. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, испытывала нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила взыскать проценты по июнь 2011 г. в размере - рублей 14 копеек.
В остальной части ранее заявленные требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе УФК по Волгоградской области в лице представителя Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, так как иск должен быть предъявлен к ОАО ПТП "Макарна" в порядке ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ. Оспаривает законность взыскания компенсации морального вреда.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 15.02.2010 г. с расчетного счета истца в ОАО КБ "Русский Южный Банк" были списаны денежные средства в размере - руб. 83 коп., внесенные М. по договору банковского вклада, договор расторгнут банком ввиду списания денежных средств судебным приставом - исполнителем, а счет закрыт.
В последующем денежные средства перечислены судебным приставом - исполнителем в пользу взыскателя ОАО НП "Макарна".
При этом, указанная сумма была списана на основании исполнительного листа, срок предъявления которого ко взысканию истек, при этом взыскатель с ходатайством о восстановлении срока для его предъявления, в суд не обращался.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2010 г., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2010 г., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Г. от 15 февраля 2010 г. об обращении взыскания на денежные средства должника М., находящихся на счете N в ОАО КБ "Русский Южный Банк" по договору срочного вклада от 1 декабря 2009 г. под 13,5% годовых, с начислением процентов ежемесячно, присоединением начисленных процентов к сумме основного вклада в последний рабочий день месяца.
Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, М. был причинен ущерб в указанной сумме, а также не получен доход в виде процентов на сумму вклада с февраля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере - руб. 14 коп. ввиду досрочного расторжения договора банковского вклада в связи со списанием денежных средств судебным приставом - исполнителем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области и причинением вреда М. и возложил обязанность по возмещению ущерба на Министерство Финансов РФ за счет казны РФ.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств дела, суд правильно взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда в размере - руб. 00 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно избран способ защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 33-11347/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 33-11347/11
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Сафоновой Л.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УФК по Волгоградской области в лице представителя Р.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования М. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. в счет возмещения ущерба сумму в размере рублей 97 копеек.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В иске М. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя УФССП по Волгоградской области О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя М. - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании - руб. 83 коп. незаконно списанных со счета судебным приставом-исполнителем, неполученного дохода от вклада с февраля 2010 г. по январь 2011 г. в размере - руб. 57 коп., компенсации моральный ущерб в размере - рублей, всего - рублей 40 копеек.
В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.06.2010 г. удовлетворена ее жалоба, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2010 г. о списании с ее расчетного счета денежных средств. Кассационным определением от 7.10.2010 г. решение оставлено без изменения.
На основании незаконного постановления судебного пристава - исполнителя с ее расчетного счета N в ОАО КБ "Русский Южный Банк" списана денежная сумма в размере - рублей 83 копеек, которая не возвращена. Своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил убыток в размере указанной суммы. В соответствии с договором банковского вклада денежные средства были размещены на счете под 13,5% годовых с ежемесячным начислением процентов. В связи с их списанием, не получила дополнительный доход в виде процентов по договору. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, испытывала нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме - рублей.
В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, просила взыскать проценты по июнь 2011 г. в размере - рублей 14 копеек.
В остальной части ранее заявленные требования поддержала.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе УФК по Волгоградской области в лице представителя Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, так как иск должен быть предъявлен к ОАО ПТП "Макарна" в порядке ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ. Оспаривает законность взыскания компенсации морального вреда.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 15.02.2010 г. с расчетного счета истца в ОАО КБ "Русский Южный Банк" были списаны денежные средства в размере - руб. 83 коп., внесенные М. по договору банковского вклада, договор расторгнут банком ввиду списания денежных средств судебным приставом - исполнителем, а счет закрыт.
В последующем денежные средства перечислены судебным приставом - исполнителем в пользу взыскателя ОАО НП "Макарна".
При этом, указанная сумма была списана на основании исполнительного листа, срок предъявления которого ко взысканию истек, при этом взыскатель с ходатайством о восстановлении срока для его предъявления, в суд не обращался.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2010 г., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2010 г., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Г. от 15 февраля 2010 г. об обращении взыскания на денежные средства должника М., находящихся на счете N в ОАО КБ "Русский Южный Банк" по договору срочного вклада от 1 декабря 2009 г. под 13,5% годовых, с начислением процентов ежемесячно, присоединением начисленных процентов к сумме основного вклада в последний рабочий день месяца.
Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, М. был причинен ущерб в указанной сумме, а также не получен доход в виде процентов на сумму вклада с февраля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере - руб. 14 коп. ввиду досрочного расторжения договора банковского вклада в связи со списанием денежных средств судебным приставом - исполнителем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области и причинением вреда М. и возложил обязанность по возмещению ущерба на Министерство Финансов РФ за счет казны РФ.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств дела, суд правильно взыскал в пользу М. компенсацию морального вреда в размере - руб. 00 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно избран способ защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя Р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)