Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.О.В., П.И.Л. и его представителя Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Открытого Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Волгоградского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде к П.О.В., П.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.О.В., П.И.Л. в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. из них основной долг в размере руб., проценты в размере руб., штрафная неустойка в размере руб., а также сумму государственной пошлины в размере копеек, расходы по проведению экспертизы в размере руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , определив первоначальную продажную стоимость в размере руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения представителя П.И.Л., П.О.В. - Г., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде обратилось в суд с иском к П.О.В., П.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и П.О.В., П.И.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.О.В. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: . Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. из них основной долг - руб., проценты за пользование кредитом руб., штрафная неустойка руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - руб., расходы по проведению экспертизы руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправлены описки, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде определена в размере рублей, из которых: основной в размере руб., проценты., штрафная неустойка рублей.
В кассационных жалобах П.О.В., П.И.Л. и его представитель Г. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и П.О.В., П.И.Л. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды в размере руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.О.В. был заключен договор ипотеки, квартиры N, расположенной по адресу:.
Факт получения кредита на указанных условиях ответчиками не оспаривался.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной в размере руб., проценты руб., штрафная неустойка - руб.
Ответчики уклоняются от исполнения кредитных обязательств.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: основной в размере руб., проценты - руб., штрафная неустойка - рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу Банка судебных расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с П.О.В., П.И.Л. в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде составляет рублей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, путем снижения размера госпошлины до 17351, 51 рублей.
На основании с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Как следует из заключения рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет руб.. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу, стоимость квартиры была иной, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из начальной продажной цены квартиры рублей является верным.
Между тем в резолютивной части решения суда не указан способ реализации заложенного имущества.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда и определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Доводы кассационной жалобы относительно неверно произведенного судом расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию с П.О.В., П.И.Л. в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде, судебная коллегия находит неубедительными к отмене, поскольку определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года судом устранены описки и ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 30 июня 2011 года, которым сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде определена в размере рублей, из которых: основной в размере руб., проценты руб., штрафная неустойка рублей.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по п. 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, которое могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу.
Кроме того, в кассационной жалобе ее заявитель ссылается на неверность расчета положенного судом в основу решения, вместе с тем доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения П.О.В. о времени и месте судебного разбирательства необоснованны, поскольку как следует из имеющейся в деле копии журнала исходящей корреспонденции судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в судебном заседании принимал участие ее представитель, а также ее супруг П.И.Л., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела и имели возможность известить П.О.В.. В судебном заседании ответчик П.И.Л. и представитель П.О.В. - Г. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся П.О.В.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с П.О.В., П.И.Л. в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в до коп..
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года указанием на способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.О.В., П.И.Л. и его представителя - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11545/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-11545/11
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.О.В., П.И.Л. и его представителя Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Открытого Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Волгоградского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде к П.О.В., П.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.О.В., П.И.Л. в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. из них основной долг в размере руб., проценты в размере руб., штрафная неустойка в размере руб., а также сумму государственной пошлины в размере копеек, расходы по проведению экспертизы в размере руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , определив первоначальную продажную стоимость в размере руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав объяснения представителя П.И.Л., П.О.В. - Г., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде обратилось в суд с иском к П.О.В., П.И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и П.О.В., П.И.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды в размере руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.О.В. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: . Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. из них основной долг - руб., проценты за пользование кредитом руб., штрафная неустойка руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - руб., расходы по проведению экспертизы руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , определив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправлены описки, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде определена в размере рублей, из которых: основной в размере руб., проценты., штрафная неустойка рублей.
В кассационных жалобах П.О.В., П.И.Л. и его представитель Г. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТрансКредитБанк" и П.О.В., П.И.Л. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит на потребительские нужды в размере руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.О.В. был заключен договор ипотеки, квартиры N, расположенной по адресу:.
Факт получения кредита на указанных условиях ответчиками не оспаривался.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной в размере руб., проценты руб., штрафная неустойка - руб.
Ответчики уклоняются от исполнения кредитных обязательств.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: основной в размере руб., проценты - руб., штрафная неустойка - рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу Банка судебных расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с П.О.В., П.И.Л. в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде составляет рублей.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, путем снижения размера госпошлины до 17351, 51 рублей.
На основании с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Как следует из заключения рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет руб.. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу, стоимость квартиры была иной, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество исходя из начальной продажной цены квартиры рублей является верным.
Между тем в резолютивной части решения суда не указан способ реализации заложенного имущества.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда и определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Доводы кассационной жалобы относительно неверно произведенного судом расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию с П.О.В., П.И.Л. в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде, судебная коллегия находит неубедительными к отмене, поскольку определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2011 года судом устранены описки и ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 30 июня 2011 года, которым сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Волгограде определена в размере рублей, из которых: основной в размере руб., проценты руб., штрафная неустойка рублей.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по п. 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, которое могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу.
Кроме того, в кассационной жалобе ее заявитель ссылается на неверность расчета положенного судом в основу решения, вместе с тем доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения П.О.В. о времени и месте судебного разбирательства необоснованны, поскольку как следует из имеющейся в деле копии журнала исходящей корреспонденции судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в судебном заседании принимал участие ее представитель, а также ее супруг П.И.Л., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела и имели возможность известить П.О.В.. В судебном заседании ответчик П.И.Л. и представитель П.О.В. - Г. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся П.О.В.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с П.О.В., П.И.Л. в пользу Акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в до коп..
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года указанием на способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.О.В., П.И.Л. и его представителя - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)