Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к П.М., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО "Промвязьбанк" с П.М., с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с П.М., Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала задолженность по кредитному договору в размере коп., в том числе: коп. - основной долг по кредиту; коп. - проценты по кредиту; рублей - штраф за несвоевременное погашение кредита.
Взыскать с П.М., Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к П.М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и П.М. был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен договор поручительства N.
Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с П.М. и Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере коп., в том числе руб. 84 коп. - основной долг по кредиту; коп. - проценты за пользование кредитом; рублей - штраф за несвоевременное погашение кредита, расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и П.М. был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен договор поручительства N.
Факт получения кредита на указанных условиях ответчиками не оспаривался.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет коп., в том числе: коп. - основной долг по кредиту коп. - проценты по кредиту; коп - штраф за несвоевременное погашение кредита. Банком принято решение о снижении размера штрафа до руб.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Требование Банка о досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное по делу решение о взыскании с П.М. и Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере коп., в том числе: коп. - основной долг коп. - проценты за пользование кредитом; рублей - штраф за несвоевременное погашение кредита.
Как следует из п. 6.2 кредитного договора Банк имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или частично в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что положенный в основу решения расчет, а именно остаток по кредиту и проценты, определены судом неверно, являются неубедительными к отмене. Удовлетворяя исковые требования суд проверил представленный истцом расчет, что подтверждается указанием в решении на его соответствие условиям договора и математическую верность. Иного расчета ответчиками суду не представлено.
Также в кассационной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность решения суда в части расторжения кредитного договора ввиду отсутствия доказательств нарушения его существенных условий. Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Однако согласиться с обжалуемым судебным постановлением в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке нельзя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
С учетом изложенного решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов.
Взыскать с П.М. и Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере коп. в равных долях по коп. с каждого.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11550/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-11550/11
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Василенко С.К.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала к П.М., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО "Промвязьбанк" с П.М., с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с П.М., Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала задолженность по кредитному договору в размере коп., в том числе: коп. - основной долг по кредиту; коп. - проценты по кредиту; рублей - штраф за несвоевременное погашение кредита.
Взыскать с П.М., Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к П.М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и П.М. был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен договор поручительства N.
Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с П.М. и Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере коп., в том числе руб. 84 коп. - основной долг по кредиту; коп. - проценты за пользование кредитом; рублей - штраф за несвоевременное погашение кредита, расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно в возмещение расходов по уплате государственной пошлины коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО) и П.М. был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен договор поручительства N.
Факт получения кредита на указанных условиях ответчиками не оспаривался.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет коп., в том числе: коп. - основной долг по кредиту коп. - проценты по кредиту; коп - штраф за несвоевременное погашение кредита. Банком принято решение о снижении размера штрафа до руб.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
Требование Банка о досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное по делу решение о взыскании с П.М. и Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере коп., в том числе: коп. - основной долг коп. - проценты за пользование кредитом; рублей - штраф за несвоевременное погашение кредита.
Как следует из п. 6.2 кредитного договора Банк имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или частично в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что положенный в основу решения расчет, а именно остаток по кредиту и проценты, определены судом неверно, являются неубедительными к отмене. Удовлетворяя исковые требования суд проверил представленный истцом расчет, что подтверждается указанием в решении на его соответствие условиям договора и математическую верность. Иного расчета ответчиками суду не представлено.
Также в кассационной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность решения суда в части расторжения кредитного договора ввиду отсутствия доказательств нарушения его существенных условий. Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Однако согласиться с обжалуемым судебным постановлением в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке нельзя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
С учетом изложенного решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов.
Взыскать с П.М. и Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице Волгоградского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере коп. в равных долях по коп. с каждого.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)