Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Лала", К.Г., В., Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Г., ООО "Лала" к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора об ипотеке и погашения регистрационной записи об ипотеке
по кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении исковых требовании к ООО "Лала", К.Г., В., Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать К.Г., ООО "Лала" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и погашения регистрационной записи об ипотеке N".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ЗАО "Банк Интеза" - по доверенности К.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
КМБ Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "Лала", К.Г., В., Е. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере, обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности ООО "Лала": здание закусочной - шашлычной с антресольным этажом и право аренды земельного участка под зданием закусочной - шашлычной с антресольным этажом, расположенные по адресу: определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банк (ЗАО) и ООО "Лала" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере по 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства N N N с физическими лицами - К.Г., В., Е. Кроме того, с ООО "Лала" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке N. ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) и ООО "Лала" было заключено дополнительное соглашение N*R к кредитному договору, в соответствии с которым изменены условия возврата кредита. Заемщик обязался оплачивать денежные средства (кредит) равными частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по, с ДД.ММ.ГГГГ по, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с дополнительным соглашением сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, составляет 18% годовых. На основании достигнутых между заемщиком и кредитором договоренностей об изменении условий возврата кредита были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. В адрес Заемщика и Поручителей Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет, в том числе - по основному долгу, - по процентам, - по пеням.
К.Г., ООО "Лала" обратились в суд с встречными исковыми требованиями к КМБ Банк (ЗАО) о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и погашении регистрационной записи об ипотеке N.
В обосновании своих требований указали, что ООО "Лала" с ДД.ММ.ГГГГ утрачено право аренды земельного участка площадью 149,25 кв. м, являющееся предметом договора об ипотеке. Кроме того, данные договора аренды земли не соответствуют данным, указанным в договоре ипотеки в части указания его номера, что свидетельствует о невозможности идентификации права аренды, являющегося предметом залога, то есть об отсутствии предмета договора. Помимо этого, изменения условий по размеру процентов и периодичности их установления, закрепленные дополнительным соглашением к кредитному договору, не нашли отражения в договоре об ипотеке. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору изменились условия возврата кредита по частям, что также не нашло отражения в договоре об ипотеке. Полагали, что таким образом договором об ипотеке обеспечены обязательства, утратившие свою силу в связи с их изменением сторонами. В случае прекращения действия основного обязательства обязательство, его обеспечивающее, также утрачивает свою силу.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лала", К.Г., В., Е. солидарно в пользу КМБ Банк (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, судебные расходы в сумме с каждого. В удовлетворении требований КМБ Банк (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены по оценке, указанной в договоре об ипотеке в размере, было отказано. Встречные исковые требования К.Г., ООО "Лала" были удовлетворены: договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лала" и КМБ Банк (ЗАО), признан недействительным и погашена регистрационная запись об ипотеке N.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа КМБ Банк (ЗАО) в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены, а также в части удовлетворения встречных исковых требований К.Г., ООО "Лала" о признании договора об ипотеке недействительным и погашении регистрационной записи об ипотеке. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена КМБ Банк (ЗАО) на его правопреемника ЗАО "Банк Интеза".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банк (ЗАО), правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Банк Интеза", и ООО "Лала", в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору N/*R от ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых путем уплаты ежемесячных платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N N N с физическими лицами - К.Г., В., Е., соответственно.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору с ООО "Лала" ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор об ипотеке N РД/12ВЛ-368/З-1, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Предметом договора ипотеки являлось следующее имущество: здание закусочной - шашлычной с антресольным этажом, площадь: общая 281,6 кв. м, адрес: кадастровый номер; право аренды земельного участка под зданием закусочной - шашлычной с антресольным этажом, площадью 149,25 кв. м, расположенного по адресу: кадастровый номер N, категория земель - земли поселений.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, установленной и взысканной в пользу Банка солидарно с Заемщика и Поручителей решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в указанной части, исходил из того, что предмет ипотеки (как здание закусочной - шашлычной с антресольным этажом, так и право аренды земельного участка под зданием закусочной - шашлычной с антресольным этажом) отсутствует.
Между тем, такой вывод суда противоречит требованиям норм материального права, регулирующим спорные отношения, а также основан на неполном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, предусмотрены в ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", среди которых отсутствует такое основание, как отсутствие предмета залога.
В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ООО "Лала" на здание закусочной - шашлычной с антресольным этажом площадью 322,3 кв. м, кадастровый N расположенного по адресу: прекращено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности Х.Х. на основании договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права к С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности С. прекращено ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанный объект ликвидирован на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со слиянием с другим объектом недвижимости (пристройки закусочной-шашлычной, пл. 204,3 кв. м, условный номер N) и образованием нового объекта недвижимости: здание закусочной - шашлычной с пристройкой общей 526,6 кв. м с условным номером N, на которое в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности С. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, слияние предмета залога с другим имуществом в период действия договора об ипотеке не означает гибели предмета залога, а потому не является основанием для прекращения залога и, соответственно, отказа в обращении взыскания на него по обеспеченному залогом обязательству.
При этом, в материалах дела отсутствуют данные об отсутствии в натуре предмета ипотеки, имеющего те же технические параметры, которые имели место у объекта с кадастровым N, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Лала" на момент заключения договора ипотеки. В то же время указанное обстоятельство является существенным для решения вопроса об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Таким образом, поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и в нарушение норм процессуального права, вследствие того, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда в части отказа ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении исковых требовании к ООО "Лала", К.Г., В., Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, та как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
В части отказа К.Г., ООО "Лала" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и погашения регистрационной записи об ипотеке N вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы кассатора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года отменить в части отказа ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении исковых требовании к ООО "Лала", К.Г., В., Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12234/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-12234/2011
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Лала", К.Г., В., Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Г., ООО "Лала" к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора об ипотеке и погашения регистрационной записи об ипотеке
по кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Отказать ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении исковых требовании к ООО "Лала", К.Г., В., Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать К.Г., ООО "Лала" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и погашения регистрационной записи об ипотеке N".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ЗАО "Банк Интеза" - по доверенности К.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
КМБ Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО "Лала", К.Г., В., Е. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере, обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности ООО "Лала": здание закусочной - шашлычной с антресольным этажом и право аренды земельного участка под зданием закусочной - шашлычной с антресольным этажом, расположенные по адресу: определив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банк (ЗАО) и ООО "Лала" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере по 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства N N N с физическими лицами - К.Г., В., Е. Кроме того, с ООО "Лала" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке N. ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) и ООО "Лала" было заключено дополнительное соглашение N*R к кредитному договору, в соответствии с которым изменены условия возврата кредита. Заемщик обязался оплачивать денежные средства (кредит) равными частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по, с ДД.ММ.ГГГГ по, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с дополнительным соглашением сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, составляет 18% годовых. На основании достигнутых между заемщиком и кредитором договоренностей об изменении условий возврата кредита были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства. Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку им допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей. В адрес Заемщика и Поручителей Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет, в том числе - по основному долгу, - по процентам, - по пеням.
К.Г., ООО "Лала" обратились в суд с встречными исковыми требованиями к КМБ Банк (ЗАО) о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и погашении регистрационной записи об ипотеке N.
В обосновании своих требований указали, что ООО "Лала" с ДД.ММ.ГГГГ утрачено право аренды земельного участка площадью 149,25 кв. м, являющееся предметом договора об ипотеке. Кроме того, данные договора аренды земли не соответствуют данным, указанным в договоре ипотеки в части указания его номера, что свидетельствует о невозможности идентификации права аренды, являющегося предметом залога, то есть об отсутствии предмета договора. Помимо этого, изменения условий по размеру процентов и периодичности их установления, закрепленные дополнительным соглашением к кредитному договору, не нашли отражения в договоре об ипотеке. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору изменились условия возврата кредита по частям, что также не нашло отражения в договоре об ипотеке. Полагали, что таким образом договором об ипотеке обеспечены обязательства, утратившие свою силу в связи с их изменением сторонами. В случае прекращения действия основного обязательства обязательство, его обеспечивающее, также утрачивает свою силу.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лала", К.Г., В., Е. солидарно в пользу КМБ Банк (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, судебные расходы в сумме с каждого. В удовлетворении требований КМБ Банк (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены по оценке, указанной в договоре об ипотеке в размере, было отказано. Встречные исковые требования К.Г., ООО "Лала" были удовлетворены: договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Лала" и КМБ Банк (ЗАО), признан недействительным и погашена регистрационная запись об ипотеке N.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа КМБ Банк (ЗАО) в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены, а также в части удовлетворения встречных исковых требований К.Г., ООО "Лала" о признании договора об ипотеке недействительным и погашении регистрационной записи об ипотеке. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена КМБ Банк (ЗАО) на его правопреемника ЗАО "Банк Интеза".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банк (ЗАО), правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Банк Интеза", и ООО "Лала", в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору N/*R от ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых путем уплаты ежемесячных платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N N N с физическими лицами - К.Г., В., Е., соответственно.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору с ООО "Лала" ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор об ипотеке N РД/12ВЛ-368/З-1, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Предметом договора ипотеки являлось следующее имущество: здание закусочной - шашлычной с антресольным этажом, площадь: общая 281,6 кв. м, адрес: кадастровый номер; право аренды земельного участка под зданием закусочной - шашлычной с антресольным этажом, площадью 149,25 кв. м, расположенного по адресу: кадастровый номер N, категория земель - земли поселений.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, установленной и взысканной в пользу Банка солидарно с Заемщика и Поручителей решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в указанной части, исходил из того, что предмет ипотеки (как здание закусочной - шашлычной с антресольным этажом, так и право аренды земельного участка под зданием закусочной - шашлычной с антресольным этажом) отсутствует.
Между тем, такой вывод суда противоречит требованиям норм материального права, регулирующим спорные отношения, а также основан на неполном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, предусмотрены в ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", среди которых отсутствует такое основание, как отсутствие предмета залога.
В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ООО "Лала" на здание закусочной - шашлычной с антресольным этажом площадью 322,3 кв. м, кадастровый N расположенного по адресу: прекращено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности Х.Х. на основании договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права к С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности С. прекращено ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанный объект ликвидирован на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со слиянием с другим объектом недвижимости (пристройки закусочной-шашлычной, пл. 204,3 кв. м, условный номер N) и образованием нового объекта недвижимости: здание закусочной - шашлычной с пристройкой общей 526,6 кв. м с условным номером N, на которое в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности С. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, слияние предмета залога с другим имуществом в период действия договора об ипотеке не означает гибели предмета залога, а потому не является основанием для прекращения залога и, соответственно, отказа в обращении взыскания на него по обеспеченному залогом обязательству.
При этом, в материалах дела отсутствуют данные об отсутствии в натуре предмета ипотеки, имеющего те же технические параметры, которые имели место у объекта с кадастровым N, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Лала" на момент заключения договора ипотеки. В то же время указанное обстоятельство является существенным для решения вопроса об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Таким образом, поскольку решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права и в нарушение норм процессуального права, вследствие того, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда в части отказа ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении исковых требовании к ООО "Лала", К.Г., В., Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, та как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
В части отказа К.Г., ООО "Лала" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и погашения регистрационной записи об ипотеке N вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы кассатора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года отменить в части отказа ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении исковых требовании к ООО "Лала", К.Г., В., Е. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)