Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л.Е. к ЗАО "Банк 1", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области о признании незаконной регистрации договора ипотеки,
по кассационной жалобе Ц.И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Л.Е. к ЗАО "Банк 1", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области о признании незаконной регистрации договора об ипотеки от 31.03.2009 г., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Ц.И., Ц.Я., Ц.В., Л.Е. - Ш., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по ним представителя ЗАО "Банк 1" - Л.М., действующую на основании доверенности, а также представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Х., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк 1", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области о признании незаконной регистрации договора ипотеки.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2010 года. удовлетворен его иск к Ц.Я., Ц.И., Ц.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 152, 6 кв. м, расположенное , понуждении к передаче этого имущества в собственность в счет исполнения долговых обязательств по договору от 23 марта 2010 года. Между тем 31 марта 2009 года, позднее заключения договора займа, указанное имущество передано Ц.Я. в залог "Банк 2" (ЗАО) в качестве обеспечения кредитного договора N на сумму рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. В свидетельствах о государственной регистрации права - зарегистрировано существующие ограничения (обременения) права: ипотека дата регистрации 03 апреля 2009 года N регистрации: N , срок действия с 03 апреля 2009 года по 05 апреля 2016 года в пользу "Банк 2" (ЗАО).При этом, как следует из договора ипотеки залогодатели передали залогодержателю в залог нежилое помещение площадью 152,6 кв. м, Ц.Я. на правах общей долевой собственности принадлежит 65 кв. м, Ц.И. - 27 кв. м. Ц.В. - 60 кв. м, что в общей сумме на 0,6 кв. м менее фактической площади помещения. Ссылаясь на данные расхождения, а также отсутствие доказательств наличия у ЗАО "Банк 1" статуса правопреемника "Банк 2" (ЗАО), которым изначально Ц.Я., Ц.И., Ц.В. заключен договор ипотеки, просил признать незаконной регистрацию договора об ипотеке N от 31 марта 2009 года нежилого помещения, площадью 152,6 кв. м, расположенного по адресу: , заключенный с "Банк 2" (ЗАО) в виду несоответствием сведений о площади нежилого помещения, а также признать незаконной регистрацию прежнего залогодержателя на нового залогодержателя ЗАО "Банк 1".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ц.И., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 27 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено право заинтересованного лица на оспаривание действий регистрирующего органа, не соответствующих закону и нарушающих его права и законные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно положению ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников.
На основании п. п. 37 - 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219, Подраздел II Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимого имущества (приложение N 2).
Графа "Доля" подраздела II-1 заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби).
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что 03 апреля 2009 года на основании заявлений Ц.Я., Ц.И., Ц.В. Управлением Росреестра проведена государственная регистрация договора об ипотеке N от 31 марта 2009 года, заключенного ими с "Банк 2" (ЗАО) (ОГРН N), предметом которого являлось нежилое помещение VI, площадью 152,6 кв. м, расположенное , находящееся в долевой собственности залогодателей.
Соглашением от 18 декабря 2008 года определены доли участников долевой собственности, в силу которого Ц.Я. принадлежит 65/152, Ц.И. - 27/152, Ц.В. - 60/152 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенного , о чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности.
В результате присоединения ЗАО "Банк 1" (ОГРН N) к "Банк 2" (ЗАО) (ОГРН N) последнее при изменении учредительных документов также изменило свое наименование на ЗАО "Банк 1", ввиду чего изменен Устав "Банк 2" (ЗАО), внесены записи в ЕГРЮЛ, что зарегистрировано в установленном законом порядке.
В этой связи в ЕГРП внесены изменения о залогодержателе ЗАО "Банк 1" по договору ипотеки N от 31 марта 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ошибочность суждений истца по поводу принадлежности ответчиками конкретных площадей, поскольку их права выражены в идеальных долях, а также то, что при реорганизации залогодержателя путем присоединения к нему произошло лишь изменение его наименования, пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконной регистрации ипотеки от 31 марта 2009 года.
Вывод суда о том, что в силу ст. 2 Закона о регистрации оспариванию подлежит само право, а не его регистрация, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, также следует признать верным.
Договор залога N от 31 марта 2009 года недействительным не признан.
Доводы кассационной жалобы Ц.И. аналогичны изложенным в иске и приводившимся в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.
Изменение наименования кредитной организацией без письменного уведомления должника, на что ссылается Ц.И. в жалобе, ничтожность совершенных ими сделок не влекут, в судебном порядке сделки недействительными признаны не были, следовательно, оснований для признания записи о совершении такой сделки - ипотеки, являющейся обременением, не имеется.
Кроме того, в результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Из материалов дела следует, что "Банк 2" (ЗАО) является правопреемником ЗАО "Банк 1" (пункт 1.2 Устава), при этом при присоединении последнего к "Банк 2" (ЗАО) изменено наименование банка на ЗАО "Банк 1", и у "Банк 2" (ЗАО), с которым был заключен договор ипотеки, и ЗАО "Банк 1" один ОГРН - N .
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12406/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12406/2011
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л.Е. к ЗАО "Банк 1", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области о признании незаконной регистрации договора ипотеки,
по кассационной жалобе Ц.И.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Л.Е. к ЗАО "Банк 1", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области о признании незаконной регистрации договора об ипотеки от 31.03.2009 г., оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Ц.И., Ц.Я., Ц.В., Л.Е. - Ш., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по ним представителя ЗАО "Банк 1" - Л.М., действующую на основании доверенности, а также представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Х., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк 1", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области о признании незаконной регистрации договора ипотеки.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2010 года. удовлетворен его иск к Ц.Я., Ц.И., Ц.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 152, 6 кв. м, расположенное , понуждении к передаче этого имущества в собственность в счет исполнения долговых обязательств по договору от 23 марта 2010 года. Между тем 31 марта 2009 года, позднее заключения договора займа, указанное имущество передано Ц.Я. в залог "Банк 2" (ЗАО) в качестве обеспечения кредитного договора N на сумму рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. В свидетельствах о государственной регистрации права - зарегистрировано существующие ограничения (обременения) права: ипотека дата регистрации 03 апреля 2009 года N регистрации: N , срок действия с 03 апреля 2009 года по 05 апреля 2016 года в пользу "Банк 2" (ЗАО).При этом, как следует из договора ипотеки залогодатели передали залогодержателю в залог нежилое помещение площадью 152,6 кв. м, Ц.Я. на правах общей долевой собственности принадлежит 65 кв. м, Ц.И. - 27 кв. м. Ц.В. - 60 кв. м, что в общей сумме на 0,6 кв. м менее фактической площади помещения. Ссылаясь на данные расхождения, а также отсутствие доказательств наличия у ЗАО "Банк 1" статуса правопреемника "Банк 2" (ЗАО), которым изначально Ц.Я., Ц.И., Ц.В. заключен договор ипотеки, просил признать незаконной регистрацию договора об ипотеке N от 31 марта 2009 года нежилого помещения, площадью 152,6 кв. м, расположенного по адресу: , заключенный с "Банк 2" (ЗАО) в виду несоответствием сведений о площади нежилого помещения, а также признать незаконной регистрацию прежнего залогодержателя на нового залогодержателя ЗАО "Банк 1".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ц.И., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 27 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено право заинтересованного лица на оспаривание действий регистрирующего органа, не соответствующих закону и нарушающих его права и законные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно положению ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников.
На основании п. п. 37 - 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219, Подраздел II Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит записи о праве собственности и об иных вещных правах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимого имущества (приложение N 2).
Графа "Доля" подраздела II-1 заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби).
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что 03 апреля 2009 года на основании заявлений Ц.Я., Ц.И., Ц.В. Управлением Росреестра проведена государственная регистрация договора об ипотеке N от 31 марта 2009 года, заключенного ими с "Банк 2" (ЗАО) (ОГРН N), предметом которого являлось нежилое помещение VI, площадью 152,6 кв. м, расположенное , находящееся в долевой собственности залогодателей.
Соглашением от 18 декабря 2008 года определены доли участников долевой собственности, в силу которого Ц.Я. принадлежит 65/152, Ц.И. - 27/152, Ц.В. - 60/152 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенного , о чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности.
В результате присоединения ЗАО "Банк 1" (ОГРН N) к "Банк 2" (ЗАО) (ОГРН N) последнее при изменении учредительных документов также изменило свое наименование на ЗАО "Банк 1", ввиду чего изменен Устав "Банк 2" (ЗАО), внесены записи в ЕГРЮЛ, что зарегистрировано в установленном законом порядке.
В этой связи в ЕГРП внесены изменения о залогодержателе ЗАО "Банк 1" по договору ипотеки N от 31 марта 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ошибочность суждений истца по поводу принадлежности ответчиками конкретных площадей, поскольку их права выражены в идеальных долях, а также то, что при реорганизации залогодержателя путем присоединения к нему произошло лишь изменение его наименования, пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконной регистрации ипотеки от 31 марта 2009 года.
Вывод суда о том, что в силу ст. 2 Закона о регистрации оспариванию подлежит само право, а не его регистрация, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, также следует признать верным.
Договор залога N от 31 марта 2009 года недействительным не признан.
Доводы кассационной жалобы Ц.И. аналогичны изложенным в иске и приводившимся в судебных заседаниях в обоснование предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.
Изменение наименования кредитной организацией без письменного уведомления должника, на что ссылается Ц.И. в жалобе, ничтожность совершенных ими сделок не влекут, в судебном порядке сделки недействительными признаны не были, следовательно, оснований для признания записи о совершении такой сделки - ипотеки, являющейся обременением, не имеется.
Кроме того, в результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Из материалов дела следует, что "Банк 2" (ЗАО) является правопреемником ЗАО "Банк 1" (пункт 1.2 Устава), при этом при присоединении последнего к "Банк 2" (ЗАО) изменено наименование банка на ЗАО "Банк 1", и у "Банк 2" (ЗАО), с которым был заключен договор ипотеки, и ЗАО "Банк 1" один ОГРН - N .
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)