Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к ОАО "Банк" об оспаривании оценки арестованного имущества,
по кассационной жалобе М.Р.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования М.Р. к ОАО "Банк" об оспаривании оценки арестованного имущества, оставить без удовлетворения".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ОАО "Банк" - Д., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Банк" об оспаривании оценки арестованного имущества, в обоснование своих требований указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.05.2009 года исковые требования ОАО "Банк" к М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С него в пользу ОАО "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .
В рамках исполнения данного решения был наложен арест на данную квартиру, и впоследствии вынесено постановление о передаче данной квартиры на реализацию с начальной продажной ценой в размере руб. коп.. Истец с оценкой арестованного имущества не согласен, считает ее несоответствующей действительной рыночной цене. Просит суд признать недействительной оценку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: в размере руб. коп..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
М.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Р.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
При разрешении дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.05.2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк" к М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом с М.Р. в пользу ОАО "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.10.2009 года данное решение суду оставлено без изменения, а кассационная жалоба М.Р. без удовлетворения.
18.11.2009 года судебным приставом-исполнителем районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N , в рамках которого 28.09.2010 года был наложен арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: с начальной продажной ценой в размере руб. коп., согласно решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, учитывая, что в настоящем деле стороны не вправе оспаривать то, что было установлено вышеназванным решением суда, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования М.Р. без удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы изложенные истцом в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергаю, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным судом решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12448/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12448/11
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к ОАО "Банк" об оспаривании оценки арестованного имущества,
по кассационной жалобе М.Р.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования М.Р. к ОАО "Банк" об оспаривании оценки арестованного имущества, оставить без удовлетворения".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ОАО "Банк" - Д., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Банк" об оспаривании оценки арестованного имущества, в обоснование своих требований указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.05.2009 года исковые требования ОАО "Банк" к М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С него в пользу ОАО "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .
В рамках исполнения данного решения был наложен арест на данную квартиру, и впоследствии вынесено постановление о передаче данной квартиры на реализацию с начальной продажной ценой в размере руб. коп.. Истец с оценкой арестованного имущества не согласен, считает ее несоответствующей действительной рыночной цене. Просит суд признать недействительной оценку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: в размере руб. коп..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
М.Р. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Р.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
При разрешении дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.05.2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк" к М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом с М.Р. в пользу ОАО "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.10.2009 года данное решение суду оставлено без изменения, а кассационная жалоба М.Р. без удовлетворения.
18.11.2009 года судебным приставом-исполнителем районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N , в рамках которого 28.09.2010 года был наложен арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: с начальной продажной ценой в размере руб. коп., согласно решению суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, учитывая, что в настоящем деле стороны не вправе оспаривать то, что было установлено вышеназванным решением суда, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования М.Р. без удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы изложенные истцом в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергаю, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным судом решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)