Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Коваленко Е.Н., Кравцовой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Т. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Т., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2009 года исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к ЗАО "Опт", Б.Л., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, ., указав, что указанный земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, в число имущества, указанного в исполнительном документе ВС N не включен.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки - по месту нахождения этих участков.
При указанных обстоятельствах заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника не могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств без соблюдения установленных статьей 30 ГПК РФ положений об исключительной подсудности. Такого рода требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренной для споров о правах на земельные участки.
Кроме того, избранная судебным приставом-исполнителем форма защиты права взыскателя в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства со ссылкой на ст. 278 ГК РФ не позволила бы принять судебный акт в форме решения, поскольку такого рода требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
Доводы частной жалобы являются неубедительными к отмене, поскольку основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгоград от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12457/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12457/2011
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Коваленко Е.Н., Кравцовой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Т. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Т., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2009 года исковые требования ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к ЗАО "Опт", Б.Л., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, ., указав, что указанный земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, в число имущества, указанного в исполнительном документе ВС N не включен.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки - по месту нахождения этих участков.
При указанных обстоятельствах заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника не могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств без соблюдения установленных статьей 30 ГПК РФ положений об исключительной подсудности. Такого рода требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренной для споров о правах на земельные участки.
Кроме того, избранная судебным приставом-исполнителем форма защиты права взыскателя в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства со ссылкой на ст. 278 ГК РФ не позволила бы принять судебный акт в форме решения, поскольку такого рода требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
Доводы частной жалобы являются неубедительными к отмене, поскольку основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгоград от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)