Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Коржакова И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения участников кассационного производства, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице Смоленского Филиала обратился в суд с иском к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/ИВ089-06 от 10.11.2006 г. в сумме <...>, <...> руб. - в возврат госпошлины. Просил начислять проценты в размере 14,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу в сумме <...> в период с 11 ноября 2009 года по день фактической уплаты долга. Также истец обратился с требованием к Д.С. и Д.А. об обращении взыскания на квартиру по адресу: "1", установив начальную продажную цену - <...> руб.
Ответчица Д.С. в судебном заседании частично признала исковые требования, не согласившись с ними в части неустойки.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, Д.С. просит отменить решение суда и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Установлено, что 10.11.2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" в лице Смоленского филиала и Д.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Д.С. предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 330 месяцев с условием уплаты 14,5% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение Д.С. жилой квартиры, расположенной по адресу: "1".
13.12.2006 г. за Д.С., состоящей с 05.07.2000 г. в браке с Д.А., зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, одновременно регистрирующим органом была произведена регистрация ипотеки в силу закона.
По договору возврат денежных средств Д.С. должен был осуществляться частями в соответствии с установленным графиком.
Рассмотрев дело, суд установил, что, отступая от договорных обязательств, заемщик нарушала сроки внесения платежей, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа.
Пунктом 2.20 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Одним из оснований для принятия такого решения является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любых его обязательств по договору вне зависимости причин неисполнения.
Как установлено, Банк реализовал свое право в соответствии с п. 2.20 кредитного договора, направив заемщику извещение о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчицы судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Однако нельзя согласиться с размером взысканной неустойки по просроченной ссуде в размере <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит правильным уменьшить размер указанной неустойки до <...> рублей, изменив решение суда таким образом.
Общая сумма долга составит <...>
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно обращения взыскания на заложенную квартиру и установления начальной цены.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Из материалов дела не усматривается, что Д.С. была согласна с определенной Банком начальной продажной ценой квартиры.
Так суд, устанавливая начальную продажную цену квартиры, сослался на заключение о переоценке имущества N 72 от 28.10.2010 г., представленное истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.
При этом согласно п. 1.4.2 кредитного договора стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Эксперт-Сервис" от 28.09.2006 г. N 479/09/06 и по соглашению сторон составляет <...> руб.
Учитывая, что суд не устранил существующие противоречия относительно начальной стоимости квартиры решение в части обращения взыскания на заложенную квартиру и установления ее начальной цены подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить первый абзац решения Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года, изложив его в следующей редакции -
Взыскать с Д.С., <...>, проживающей по адресу "1", в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, также <...> руб. - в возврат госпошлины.
Указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.А. и Д.С.: квартиру, расположенную по адресу: "1", определения способа продажи имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. - отменить и передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1605
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1605
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Коржакова И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения участников кассационного производства, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" в лице Смоленского Филиала обратился в суд с иском к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/ИВ089-06 от 10.11.2006 г. в сумме <...>, <...> руб. - в возврат госпошлины. Просил начислять проценты в размере 14,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу в сумме <...> в период с 11 ноября 2009 года по день фактической уплаты долга. Также истец обратился с требованием к Д.С. и Д.А. об обращении взыскания на квартиру по адресу: "1", установив начальную продажную цену - <...> руб.
Ответчица Д.С. в судебном заседании частично признала исковые требования, не согласившись с ними в части неустойки.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, Д.С. просит отменить решение суда и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).
Установлено, что 10.11.2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" в лице Смоленского филиала и Д.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Д.С. предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 330 месяцев с условием уплаты 14,5% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение Д.С. жилой квартиры, расположенной по адресу: "1".
13.12.2006 г. за Д.С., состоящей с 05.07.2000 г. в браке с Д.А., зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, одновременно регистрирующим органом была произведена регистрация ипотеки в силу закона.
По договору возврат денежных средств Д.С. должен был осуществляться частями в соответствии с установленным графиком.
Рассмотрев дело, суд установил, что, отступая от договорных обязательств, заемщик нарушала сроки внесения платежей, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа.
Пунктом 2.20 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Одним из оснований для принятия такого решения является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любых его обязательств по договору вне зависимости причин неисполнения.
Как установлено, Банк реализовал свое право в соответствии с п. 2.20 кредитного договора, направив заемщику извещение о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчицы судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Однако нельзя согласиться с размером взысканной неустойки по просроченной ссуде в размере <...>
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия находит правильным уменьшить размер указанной неустойки до <...> рублей, изменив решение суда таким образом.
Общая сумма долга составит <...>
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно обращения взыскания на заложенную квартиру и установления начальной цены.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Из материалов дела не усматривается, что Д.С. была согласна с определенной Банком начальной продажной ценой квартиры.
Так суд, устанавливая начальную продажную цену квартиры, сослался на заключение о переоценке имущества N 72 от 28.10.2010 г., представленное истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.
При этом согласно п. 1.4.2 кредитного договора стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Эксперт-Сервис" от 28.09.2006 г. N 479/09/06 и по соглашению сторон составляет <...> руб.
Учитывая, что суд не устранил существующие противоречия относительно начальной стоимости квартиры решение в части обращения взыскания на заложенную квартиру и установления ее начальной цены подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить первый абзац решения Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2011 года, изложив его в следующей редакции -
Взыскать с Д.С., <...>, проживающей по адресу "1", в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, также <...> руб. - в возврат госпошлины.
Указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.А. и Д.С.: квартиру, расположенную по адресу: "1", определения способа продажи имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. - отменить и передать на рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)