Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никоненко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала N 8609 - Смоленское отделение С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2011 года о частичном удовлетворении иска Б. к АК "Сбербанк России" (ОАО) о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Банк) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24.07.2008 с ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 2.1 которого он уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 180 000 руб. Считает, что данное условие договора противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", просил признать его недействительным, взыскать с ответчика 180 000 руб., с начислением 8,25% годовых, начиная с 24.07.2008 по день реального исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал требования и указал, что о нарушении своего права узнал в начале 2011 года, просил суд восстановить срок для обращения за защитой нарушенного права.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и необоснованности иска.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.09.2011 иск Б. удовлетворен частично: признан недействительным п. 2.1 кредитного договора N от 24.07.2008; с Банка в его пользу взысканы убытки по кредитному договору - 180 000 руб., с начислением 8,25% годовых, начиная с 24.07.2008 по день реального исполнения решения суда; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 5 000 руб. - расходы на представителя; госпошлина в доход бюджета - 5 000 руб.
В кассационной жалобе представитель Банка просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 24.07.2008 между Банком и Б. заключен кредитный договор N, последнему предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 24.07.2028 под 13.5% годовых.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 180 000 руб. Истцом 24.07.2008 уплачена ответчику эта сумма за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая, что взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности договора в этой части и обоснованности требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета является правильным.
Доводы жалобы Банка о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно суд указал в решении, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае после 17.11.2009.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АК Сбербанк России АО в лице филиала N 8609 - Смоленское отделение С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3700
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3700
Судья Никоненко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала N 8609 - Смоленское отделение С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2011 года о частичном удовлетворении иска Б. к АК "Сбербанк России" (ОАО) о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Банк) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24.07.2008 с ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 2.1 которого он уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 180 000 руб. Считает, что данное условие договора противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", просил признать его недействительным, взыскать с ответчика 180 000 руб., с начислением 8,25% годовых, начиная с 24.07.2008 по день реального исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал требования и указал, что о нарушении своего права узнал в начале 2011 года, просил суд восстановить срок для обращения за защитой нарушенного права.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и необоснованности иска.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.09.2011 иск Б. удовлетворен частично: признан недействительным п. 2.1 кредитного договора N от 24.07.2008; с Банка в его пользу взысканы убытки по кредитному договору - 180 000 руб., с начислением 8,25% годовых, начиная с 24.07.2008 по день реального исполнения решения суда; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 5 000 руб. - расходы на представителя; госпошлина в доход бюджета - 5 000 руб.
В кассационной жалобе представитель Банка просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что 24.07.2008 между Банком и Б. заключен кредитный договор N, последнему предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 24.07.2028 под 13.5% годовых.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 180 000 руб. Истцом 24.07.2008 уплачена ответчику эта сумма за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая, что взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца и противоречит требованиям гражданского законодательства, вывод суда о ничтожности договора в этой части и обоснованности требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета является правильным.
Доводы жалобы Банка о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как правильно суд указал в решении, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае после 17.11.2009.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине Банка, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АК Сбербанк России АО в лице филиала N 8609 - Смоленское отделение С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)