Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) к П., А., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с П., А., К.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) по кредитному договору N от 07 декабря 2007 года сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года в размере 43276 рублей 75 копеек, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 января 2010 года по 25 октября 2010 года в размере 6000 рублей, всего 249276 рублей 75 копеек.
Взысканы с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) по кредитному договору N от 07 декабря 2007 года проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2009 года по 31 октября 2009 года в размере 29534 рубля 27 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) к П., А., К.В. о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 января 2010 года по 20 октября 2010 года в размере 53759 рублей 28 копеек.
Взысканы с П., А., К.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5692 рубля 77 копеек.
Взысканы с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 295 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к П., Н., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303036 рублей 03 копейки, из которых 200000 рублей - сумма основного долга, 43276 рублей 75 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года, 59759 рублей 28 копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 января 2010 года по 25 октября 2010 года, а также взыскании с П. суммы процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2009 года по 31 октября 2009 год в размере 29534 рубля 27 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2007 года между банком и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком по 06 декабря 2010 года с уплатой 22% годовых. В обеспечение возврата кредита с К.В., Н. (А.) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение П. обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако эти платежи не производились П. или производились не в полном объеме, что является основанием для взыскания сумм задолженности по кредитному договору.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что она согласилась быть поручителем у К.И.В.., а кредит был взят на подставное лицо П. Кредит через П. получила К.И.В. Все переговоры по оплате кредита она вела с К.И.В.., которая говорила ей, что кредит она оплачивает и долгов перед банком не имеется. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что деньги получила К.И.В.., суд также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.И.В. Справки о заработной плате были поддельными, их сделала сама К.И.В. Судом незаконно отказано ей в назначении по делу экспертизы по проверке этих справок, поскольку такой организации, от имени которой выданы справки, вообще не существует. Банком также не направлялось ей письменное сообщение о том, что кредит заемщиком не оплачивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
07 декабря 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок по 06 декабря 2010 года, под 22% годовых на сумму кредита (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком П. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (200000 рублей), на расчетный счет П. 07 декабря 2007 года, что данным ответчиком в суде не оспаривалось.
В этой связи АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не допущено нарушений п. 2.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен П. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.2.3. кредитного договора П. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 06 декабря 2010 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 06 декабря 2010 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не возвращена.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств П. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Н. (А.) и К.В., что следует из п. 1.5. кредитного договора и договоров поручительства от 07 декабря 2007 года NN.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 367 (пунктом 4), 809 (пунктами 1, 2), а также п.п. 2.1., 2.2. названных договоров поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков П., А., К.В. суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки (пени).
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки (пени), суд пришел к правильному выводу, что П., А., К.В. понимали последствия заключения кредитного договора и договоров поручительства.
То обстоятельство, что при получении кредита в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) представлены несоответствующие действительности справки о заработной плате Н. (А.), К.В., не может являться основанием для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности перед кредитором, поскольку договоры поручительства от 07 декабря 2007 года NN ими подписаны, что в суде не оспаривалось. В этих договорах поручительства (п.п. 2.1., 2.2.) предусмотрена ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Данные правовые последствия предусмотрены и законом (ст. 363 ГК РФ).
Доводы жалобы А. о том, что кредит через подставное лицо П. получила К.И.В.., несостоятельны, поскольку кредитный договор от 07 декабря 2007 года N подписан самим П., что им в суде первой инстанции не оспаривалось. В судебном заседании, состоявшимся 29 ноября 2010 года, П. пояснил, что денежные средства по кредитному договору в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) 07 декабря 2007 года получил лично, подписав при этом соответствующий ордер банка.
Другие пояснения П. о том, что эти денежные средства он передал К.И.В., не могут повлиять на исход дела, поскольку П. после получения в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) этих денежных средств по кредитному договору, как их собственник вправе был распорядиться по своему усмотрению.
Иные доводы жалобы А. не заслуживают внимания, поскольку направлены на освобождение от гражданско-правовой ответственности перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Ввиду вышеизложенного, судом правильно определенны обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Е.А.ТАБАКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-153
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-153
Председательствующий - Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) к П., А., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с П., А., К.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) по кредитному договору N от 07 декабря 2007 года сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года в размере 43276 рублей 75 копеек, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 января 2010 года по 25 октября 2010 года в размере 6000 рублей, всего 249276 рублей 75 копеек.
Взысканы с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) по кредитному договору N от 07 декабря 2007 года проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2009 года по 31 октября 2009 года в размере 29534 рубля 27 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) к П., А., К.В. о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 января 2010 года по 20 октября 2010 года в размере 53759 рублей 28 копеек.
Взысканы с П., А., К.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5692 рубля 77 копеек.
Взысканы с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 295 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратилось в суд с иском к П., Н., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303036 рублей 03 копейки, из которых 200000 рублей - сумма основного долга, 43276 рублей 75 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2009 года по 20 октября 2010 года, 59759 рублей 28 копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01 января 2010 года по 25 октября 2010 года, а также взыскании с П. суммы процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2009 года по 31 октября 2009 год в размере 29534 рубля 27 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2007 года между банком и П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком по 06 декабря 2010 года с уплатой 22% годовых. В обеспечение возврата кредита с К.В., Н. (А.) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение П. обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако эти платежи не производились П. или производились не в полном объеме, что является основанием для взыскания сумм задолженности по кредитному договору.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что она согласилась быть поручителем у К.И.В.., а кредит был взят на подставное лицо П. Кредит через П. получила К.И.В. Все переговоры по оплате кредита она вела с К.И.В.., которая говорила ей, что кредит она оплачивает и долгов перед банком не имеется. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что деньги получила К.И.В.., суд также необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.И.В. Справки о заработной плате были поддельными, их сделала сама К.И.В. Судом незаконно отказано ей в назначении по делу экспертизы по проверке этих справок, поскольку такой организации, от имени которой выданы справки, вообще не существует. Банком также не направлялось ей письменное сообщение о том, что кредит заемщиком не оплачивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
07 декабря 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и П. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок по 06 декабря 2010 года, под 22% годовых на сумму кредита (п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком П. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (200000 рублей), на расчетный счет П. 07 декабря 2007 года, что данным ответчиком в суде не оспаривалось.
В этой связи АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не допущено нарушений п. 2.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен П. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.2.3. кредитного договора П. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 06 декабря 2010 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 06 декабря 2010 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не возвращена.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств П. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Н. (А.) и К.В., что следует из п. 1.5. кредитного договора и договоров поручительства от 07 декабря 2007 года NN.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 367 (пунктом 4), 809 (пунктами 1, 2), а также п.п. 2.1., 2.2. названных договоров поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков П., А., К.В. суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки (пени).
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки (пени), суд пришел к правильному выводу, что П., А., К.В. понимали последствия заключения кредитного договора и договоров поручительства.
То обстоятельство, что при получении кредита в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) представлены несоответствующие действительности справки о заработной плате Н. (А.), К.В., не может являться основанием для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности перед кредитором, поскольку договоры поручительства от 07 декабря 2007 года NN ими подписаны, что в суде не оспаривалось. В этих договорах поручительства (п.п. 2.1., 2.2.) предусмотрена ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Данные правовые последствия предусмотрены и законом (ст. 363 ГК РФ).
Доводы жалобы А. о том, что кредит через подставное лицо П. получила К.И.В.., несостоятельны, поскольку кредитный договор от 07 декабря 2007 года N подписан самим П., что им в суде первой инстанции не оспаривалось. В судебном заседании, состоявшимся 29 ноября 2010 года, П. пояснил, что денежные средства по кредитному договору в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) 07 декабря 2007 года получил лично, подписав при этом соответствующий ордер банка.
Другие пояснения П. о том, что эти денежные средства он передал К.И.В., не могут повлиять на исход дела, поскольку П. после получения в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) этих денежных средств по кредитному договору, как их собственник вправе был распорядиться по своему усмотрению.
Иные доводы жалобы А. не заслуживают внимания, поскольку направлены на освобождение от гражданско-правовой ответственности перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Ввиду вышеизложенного, судом правильно определенны обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
Е.А.ТАБАКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)