Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Савельевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворены частично.
С М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N M0BBRR20S08031400602 от 23.03.2008 г. в размере 88 725, 40 руб., начисленные проценты 8 615, 12 руб., неустойка в сумме 2 000 руб., расходы на обслуживание кредита в размере 99, 74 руб., в счет оплаты государственной пошлины 3 183, 21 руб., а всего 102 623, 47 руб. В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратились в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 344, 18 руб.
Требования обосновывали тем, что 23.03.2008 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 140 000 руб. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 140 000 руб., проценты за пользование кредитом 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктами 7.1 - 7.2 общих условий кредитования установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности М. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет просроченный основной долг в размере 88 725, 40 руб., начисленные проценты 8 615, 12 руб., штрафы и неустойки 18 903, 92 руб., несанкционированный перерасход 99, 74 руб.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N M0BBRR20S08031400602 от 23.03.2008 года в размере 116 344, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526, 88 руб.
Судом постановлено указанное решение с которым не согласен ОАО "АЛЬФА-БАНК", в кассационной жалобе просят его отменить в части снижения размера неустойки и госпошлины, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом при вынесении решения в части снижения размера неустойки были неверно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не указано каким именно последствиям несоразмерна неустойка, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлено.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Требования истца судом обоснованно удовлетворены с учетом названных положений закона и представленного расчета.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до 2 000 рублей.
Доводы кассатора о том, что снижая размер неустойки, суд не указал, каким именно последствиям она несоразмерна, внимания не заслуживают, поскольку исходя из расчета задолженности, представленного истцом размер неустойки фактически одинаков с размером процентов, по кредитному договору, поэтому суд обоснованно указал на несоразмерность ее обязательствам по кредитному договору. Следует отметить, что ни в заявлении анкете на получение кредита (л.д. 16 - 17), ни в Общих условиях кредитования (л.д. 21 - 24) не указан размер неустойки.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5668/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-5668/2011г.
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Савельевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворены частично.
С М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N M0BBRR20S08031400602 от 23.03.2008 г. в размере 88 725, 40 руб., начисленные проценты 8 615, 12 руб., неустойка в сумме 2 000 руб., расходы на обслуживание кредита в размере 99, 74 руб., в счет оплаты государственной пошлины 3 183, 21 руб., а всего 102 623, 47 руб. В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратились в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 344, 18 руб.
Требования обосновывали тем, что 23.03.2008 г. стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 140 000 руб. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 140 000 руб., проценты за пользование кредитом 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктами 7.1 - 7.2 общих условий кредитования установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности М. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет просроченный основной долг в размере 88 725, 40 руб., начисленные проценты 8 615, 12 руб., штрафы и неустойки 18 903, 92 руб., несанкционированный перерасход 99, 74 руб.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N M0BBRR20S08031400602 от 23.03.2008 года в размере 116 344, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526, 88 руб.
Судом постановлено указанное решение с которым не согласен ОАО "АЛЬФА-БАНК", в кассационной жалобе просят его отменить в части снижения размера неустойки и госпошлины, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом при вынесении решения в части снижения размера неустойки были неверно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не указано каким именно последствиям несоразмерна неустойка, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлено.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Требования истца судом обоснованно удовлетворены с учетом названных положений закона и представленного расчета.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, являются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до 2 000 рублей.
Доводы кассатора о том, что снижая размер неустойки, суд не указал, каким именно последствиям она несоразмерна, внимания не заслуживают, поскольку исходя из расчета задолженности, представленного истцом размер неустойки фактически одинаков с размером процентов, по кредитному договору, поэтому суд обоснованно указал на несоразмерность ее обязательствам по кредитному договору. Следует отметить, что ни в заявлении анкете на получение кредита (л.д. 16 - 17), ни в Общих условиях кредитования (л.д. 21 - 24) не указан размер неустойки.
Иные доводы кассатора были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)