Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровко Е.Д.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.
При секретаре: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам П., ООО "СВ Девелопмент" на решение Центрального районного суда от 18 июня 2010 года, которым взыскана в солидарном порядке с ООО ИК "Сибвекс", ООО "СВ Девелопмент", П. в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 Сбербанка России ОАО сумма основного долга по кредитному договору - 34 800 000 руб., неустойка за просрочку основного долга - 197 880 руб. 22 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 11 441 руб. 10 коп., просроченные проценты - 129 665 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме - 20 000 руб., а всего - 35 158 987 руб. 08 коп..
В части исковых требований АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 к Х. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по госпошлине дело прекращено.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ООО "СВ Девелопмент" - Б., П., поддержавших доводы жалобы, представителя АК Сбербанк РФ - Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия,
АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 обратился в суд с иском к ООО ИК "Сибвекс", ООО "СВ Девелопмент", Х., П. о взыскании денежных средств по договору кредита, процентов, неустойки, расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2008 г. между Банком и ООО ИК "Сибвекс" был заключен кредитный договор N 286 на сумму 34 800 000 рублей, сроком до 03.12.2009 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 05.12.2008 г. между банком и ООО "СВ Девелопмент", Х., П. были заключены договоры поручительства. В связи с неоднократным нарушением условий по кредитному договору, а именно неуплаты в установленные сроки ежемесячного платежа и неуплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 35 138 987 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель "СВ Девелопмент" Б. просит решение суда отменить. Указывает, что расчеты по кредитному договору производил заемщик - ООО ИК "Сибвекс". Только руководитель ООО ИК "Сибвекс" Х. обладал информацией о произведенных выплатах по кредиту. В январе 2010 года Х. убит, по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого следователем изъяты документы и компьютер Х., которые содержали сведения по кредитному договору. Задолженность по кредиту образовалась в результате данных событий. При таких обстоятельствах суду следовало удовлетворить ходатайство ООО "СВ Девелопмент" об истребовании доказательств о внесении платежей по кредиту у следователя. Получение информации о размере задолженности только от банка неправомерно, поскольку истец является заинтересованным лицом. С учетом изложенного полагает, что размер требований истца не доказан, исковые требования удовлетворены необоснованно.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Им был представлен документ, подтверждающий временную нетрудоспособность - лист нетрудоспособности, предъявление других доказательств данного факта законом не предусмотрено. Указание суда не необходимость привлечения в таком случае представителя необоснованно, поскольку это право, но не обязанность лица, участвующего в деле. При таком положении считает, что он как поручитель и как представитель заемщика был лишен права реализации своих процессуальных прав. Кроме того, полагает, что размер требований истца не доказан, ссылается при этом на те же обстоятельства, что и представитель ООО "СВ Девелопмент" - убийство Х., изъятие в связи с этим документов и компьютера следователем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 и ООО ИК "Сибвекс" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по нему с ООО "СВ Девелопмент", П. заключены договоры поручительства. Как законом (ст. 363 ГК РФ), так и договорами поручительства (п. 3.1) предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. С декабря 2009 года заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен.
Доводы кассаторов о том, что размер исковых требований не подтвержден необходимыми доказательствами, несостоятельны. Как видно из дела, в подтверждение размера задолженности истцом представлены выписки по счету (л.д....). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками не представлено. Ссылки ответчиков на то, что такие доказательства имелись в документах Х. не конкретизированы, основаны на предположениях, судебная коллегия находит их надуманными, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости их истребования у следователя.
Кроме того, в кассационной жалобе руководитель заемщика - П. указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи со смертью Х., с учетом этого не могут быть приняты во внимание указания на то, что в документах, которыми занимался Х., имеются сведения об ином размере задолженности по кредиту.
Более того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения, представленный ответчиком ООО ИК "Сибвекс", в котором он размер задолженности не оспаривал (л.д....).
Также необоснованны доводы жалоб о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства П. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, суд допустил нарушение процессуальных прав ответчика. Нетрудоспособность лица сама по себе не свидетельствует о невозможности его явки в суд. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Центрального районного суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П., ООО "СВ Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-569-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-569-2011г.
Судья Бровко Е.Д.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Плотниковой М.В., Кузьменка А.В.
При секретаре: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам П., ООО "СВ Девелопмент" на решение Центрального районного суда от 18 июня 2010 года, которым взыскана в солидарном порядке с ООО ИК "Сибвекс", ООО "СВ Девелопмент", П. в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 Сбербанка России ОАО сумма основного долга по кредитному договору - 34 800 000 руб., неустойка за просрочку основного долга - 197 880 руб. 22 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 11 441 руб. 10 коп., просроченные проценты - 129 665 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме - 20 000 руб., а всего - 35 158 987 руб. 08 коп..
В части исковых требований АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 к Х. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по госпошлине дело прекращено.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ООО "СВ Девелопмент" - Б., П., поддержавших доводы жалобы, представителя АК Сбербанк РФ - Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия,
установила:
АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 обратился в суд с иском к ООО ИК "Сибвекс", ООО "СВ Девелопмент", Х., П. о взыскании денежных средств по договору кредита, процентов, неустойки, расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2008 г. между Банком и ООО ИК "Сибвекс" был заключен кредитный договор N 286 на сумму 34 800 000 рублей, сроком до 03.12.2009 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 05.12.2008 г. между банком и ООО "СВ Девелопмент", Х., П. были заключены договоры поручительства. В связи с неоднократным нарушением условий по кредитному договору, а именно неуплаты в установленные сроки ежемесячного платежа и неуплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 35 138 987 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель "СВ Девелопмент" Б. просит решение суда отменить. Указывает, что расчеты по кредитному договору производил заемщик - ООО ИК "Сибвекс". Только руководитель ООО ИК "Сибвекс" Х. обладал информацией о произведенных выплатах по кредиту. В январе 2010 года Х. убит, по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого следователем изъяты документы и компьютер Х., которые содержали сведения по кредитному договору. Задолженность по кредиту образовалась в результате данных событий. При таких обстоятельствах суду следовало удовлетворить ходатайство ООО "СВ Девелопмент" об истребовании доказательств о внесении платежей по кредиту у следователя. Получение информации о размере задолженности только от банка неправомерно, поскольку истец является заинтересованным лицом. С учетом изложенного полагает, что размер требований истца не доказан, исковые требования удовлетворены необоснованно.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Им был представлен документ, подтверждающий временную нетрудоспособность - лист нетрудоспособности, предъявление других доказательств данного факта законом не предусмотрено. Указание суда не необходимость привлечения в таком случае представителя необоснованно, поскольку это право, но не обязанность лица, участвующего в деле. При таком положении считает, что он как поручитель и как представитель заемщика был лишен права реализации своих процессуальных прав. Кроме того, полагает, что размер требований истца не доказан, ссылается при этом на те же обстоятельства, что и представитель ООО "СВ Девелопмент" - убийство Х., изъятие в связи с этим документов и компьютера следователем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Центрального отделения N 139 и ООО ИК "Сибвекс" заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по нему с ООО "СВ Девелопмент", П. заключены договоры поручительства. Как законом (ст. 363 ГК РФ), так и договорами поручительства (п. 3.1) предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. С декабря 2009 года заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен.
Доводы кассаторов о том, что размер исковых требований не подтвержден необходимыми доказательствами, несостоятельны. Как видно из дела, в подтверждение размера задолженности истцом представлены выписки по счету (л.д....). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками не представлено. Ссылки ответчиков на то, что такие доказательства имелись в документах Х. не конкретизированы, основаны на предположениях, судебная коллегия находит их надуманными, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости их истребования у следователя.
Кроме того, в кассационной жалобе руководитель заемщика - П. указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи со смертью Х., с учетом этого не могут быть приняты во внимание указания на то, что в документах, которыми занимался Х., имеются сведения об ином размере задолженности по кредиту.
Более того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения, представленный ответчиком ООО ИК "Сибвекс", в котором он размер задолженности не оспаривал (л.д....).
Также необоснованны доводы жалоб о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства П. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, суд допустил нарушение процессуальных прав ответчика. Нетрудоспособность лица сама по себе не свидетельствует о невозможности его явки в суд. Доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П., ООО "СВ Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)