Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довыденко С.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе З.Л.С. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 г., которым исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к М.Л.С, З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Судом взыскана с М.Л.С., З.Л.С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" солидарно задолженность по кредитному договору от 05 августа 2008 г. в размере основной долг: 146739,12 руб., проценты в размере 9394,36 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 16969,77 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 5022,05 руб., всего - 178125,3 руб. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования М.Л.С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Судом взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу М.Л.С. оплата за ведение ссудного счета в размере 6029,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721,43 руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме 2150 руб., расходы на проезд в сумме 215,87 руб., всего - 9117 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л.С. отказано.
Судом взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к М.Л.С., З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 августа 2008 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и М.С.Л. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на сумму 195652,17 руб. под 12% годовых. Деньги были зачислены на счет ответчика. В обеспечение кредитного договора 05 августа 2008 г. был заключен договор поручительства с З.Л.С. Заемщик в период пользования кредитом не надлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.
01 июня 2009 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор цессии, по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" принял на себя все права кредитора.
Задолженность по состоянию на 13 ноября 2010 г. составляет 235319,32 руб.
Истец просил взыскать с ответчика М.Л.С., З.Л.С. просроченную ссуду - 146739,12 руб., просроченные проценты - 9394,36 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2100, 2 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 32869,57 руб., всего - 235319,32 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 5553,19 руб.
В ходе судебного разбирательства М. предъявил к ООО ИКБ "Совкомбанк" встречный иск о применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование встречных требований указал, что между ними и ОАО КБ "Региональный кредит" 05 августа 2008 г. был заключен кредитный договор на сумму 195652,17 руб. под 12% годовых. С 01 июня 2009 г. на основании договора уступки права требования, права кредитора перешли в ООО ИКБ "Совкомбанк". Согласно п. 3.6 условий кредитования предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. В счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета им было оплачено 80143,48 руб. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Истец просил взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму платежей за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 80143,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15345,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна З.Л.С., в кассационной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что банк не известил ответчиков о расторжении кредитного договора, также отсутствовало само предупреждение о том, что кредитный договор может быть расторгнут. Банк не представил доказательств расторжения кредитного договора, а именно обязательное письменное уведомление о расторжении договора. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, с какой даты договор расторгнут. Кассатор полагает, что на момент подачи иска договор не был расторгнут, о чем свидетельствует содержание самого иска. Судом неправильно сделаны выводы о размере задолженности по кредиту, поскольку в данном случае задолженностью может считаться только сумма, не уплаченная к моменту вынесения решения суда в соответствии с графиком платежей по кредиту.
Ответчик не согласна с отказом в удовлетворении встречных требований в части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что в данном случае причиненный моральный вред не подлежит доказыванию. Судом не разъяснено права заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску на ОАО КБ "Региональный кредит".
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к М.Л.С, З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также удовлетворил в части встречные исковые требования М.Л.С к ООО ИКБ "Совкомбанк".
При этом, частично удовлетворяя исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк", суд, обоснованно исходил из того, что факт предоставления банком кредита, наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела.
Обязанность заемщика возвратить полученные от банка по кредитному договору денежные средства вытекает из требований статей 309, 811, 819 ГК РФ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя (согласно требованиям ст. 361 и 363 ГК РФ), а именно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, всего - 178 125,3 руб.
Выводы суда, изложенные в решении по первоначальному иску, являются правильными, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами кассатора в части того, что банк не известил ответчиков о расторжении кредитного договора и не представил в суд доказательств расторжения кредитного договора, а именно обязательное письменное уведомление о расторжении договора.
Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ действительно предусмотрен претензионный порядок для рассмотрения в судебном порядке судом требований об изменении или расторжении договора.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО ИКБ "Совкомбанк" требований о расторжении договора не заявлял, а обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу возможность при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, истец вправе был требовать взыскания всей суммы кредита, не заявляя требования о расторжении договора.
Разрешая встречные исковые требования М.Л.С., суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании платы за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку взимание указанной платы свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд отказал М.Л.С. во взыскании компенсации морального вреда, посчитав, что доказательств физических и нравственных страданий суду истцом по встречному иску представлено не было.
Несогласие кассатора с отказом в удовлетворении встречных требований в части взыскания компенсации морального вреда, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку З.Л.С. встречный иск не заявляла, доверенности на представление интересов М.С.Л., которому суд отказал во взыскании морального вреда, не представила. М.С.Л. кассационную жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по встречному иску не подавал.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5718/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-5718/2011г.
Судья Довыденко С.П.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе З.Л.С. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 г., которым исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к М.Л.С, З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Судом взыскана с М.Л.С., З.Л.С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" солидарно задолженность по кредитному договору от 05 августа 2008 г. в размере основной долг: 146739,12 руб., проценты в размере 9394,36 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 16969,77 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 5022,05 руб., всего - 178125,3 руб. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования М.Л.С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Судом взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу М.Л.С. оплата за ведение ссудного счета в размере 6029,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721,43 руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме 2150 руб., расходы на проезд в сумме 215,87 руб., всего - 9117 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л.С. отказано.
Судом взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к М.Л.С., З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05 августа 2008 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и М.С.Л. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на сумму 195652,17 руб. под 12% годовых. Деньги были зачислены на счет ответчика. В обеспечение кредитного договора 05 августа 2008 г. был заключен договор поручительства с З.Л.С. Заемщик в период пользования кредитом не надлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.
01 июня 2009 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор цессии, по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" принял на себя все права кредитора.
Задолженность по состоянию на 13 ноября 2010 г. составляет 235319,32 руб.
Истец просил взыскать с ответчика М.Л.С., З.Л.С. просроченную ссуду - 146739,12 руб., просроченные проценты - 9394,36 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2100, 2 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 32869,57 руб., всего - 235319,32 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере - 5553,19 руб.
В ходе судебного разбирательства М. предъявил к ООО ИКБ "Совкомбанк" встречный иск о применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование встречных требований указал, что между ними и ОАО КБ "Региональный кредит" 05 августа 2008 г. был заключен кредитный договор на сумму 195652,17 руб. под 12% годовых. С 01 июня 2009 г. на основании договора уступки права требования, права кредитора перешли в ООО ИКБ "Совкомбанк". Согласно п. 3.6 условий кредитования предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. В счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета им было оплачено 80143,48 руб. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Истец просил взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму платежей за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 80143,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15345,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна З.Л.С., в кассационной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что банк не известил ответчиков о расторжении кредитного договора, также отсутствовало само предупреждение о том, что кредитный договор может быть расторгнут. Банк не представил доказательств расторжения кредитного договора, а именно обязательное письменное уведомление о расторжении договора. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, с какой даты договор расторгнут. Кассатор полагает, что на момент подачи иска договор не был расторгнут, о чем свидетельствует содержание самого иска. Судом неправильно сделаны выводы о размере задолженности по кредиту, поскольку в данном случае задолженностью может считаться только сумма, не уплаченная к моменту вынесения решения суда в соответствии с графиком платежей по кредиту.
Ответчик не согласна с отказом в удовлетворении встречных требований в части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что в данном случае причиненный моральный вред не подлежит доказыванию. Судом не разъяснено права заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску на ОАО КБ "Региональный кредит".
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к М.Л.С, З.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также удовлетворил в части встречные исковые требования М.Л.С к ООО ИКБ "Совкомбанк".
При этом, частично удовлетворяя исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк", суд, обоснованно исходил из того, что факт предоставления банком кредита, наличие со стороны заемщика просрочки и задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела.
Обязанность заемщика возвратить полученные от банка по кредитному договору денежные средства вытекает из требований статей 309, 811, 819 ГК РФ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя (согласно требованиям ст. 361 и 363 ГК РФ), а именно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, всего - 178 125,3 руб.
Выводы суда, изложенные в решении по первоначальному иску, являются правильными, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами кассатора в части того, что банк не известил ответчиков о расторжении кредитного договора и не представил в суд доказательств расторжения кредитного договора, а именно обязательное письменное уведомление о расторжении договора.
Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ действительно предусмотрен претензионный порядок для рассмотрения в судебном порядке судом требований об изменении или расторжении договора.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО ИКБ "Совкомбанк" требований о расторжении договора не заявлял, а обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу возможность при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, истец вправе был требовать взыскания всей суммы кредита, не заявляя требования о расторжении договора.
Разрешая встречные исковые требования М.Л.С., суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании платы за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению, поскольку взимание указанной платы свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд отказал М.Л.С. во взыскании компенсации морального вреда, посчитав, что доказательств физических и нравственных страданий суду истцом по встречному иску представлено не было.
Несогласие кассатора с отказом в удовлетворении встречных требований в части взыскания компенсации морального вреда, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку З.Л.С. встречный иск не заявляла, доверенности на представление интересов М.С.Л., которому суд отказал во взыскании морального вреда, не представила. М.С.Л. кассационную жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по встречному иску не подавал.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)