Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Плотниковой М.В., Панариной Э.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" - отказано.
Отменено обеспечение иска, снят наложенный определением судьи от 05.10.2010 г. запрет Е.Н. совершать сделки и иным образом распоряжаться квартирой N... в доме N... по ул.... в г. Москве; а также снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва по осуществлению государственной регистрации прав и сделок, в том числе связанных с ограничением (обременением) прав, в отношении квартиры N... в доме N... по ул.... в г. Москве.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей ЗАО "ЮниКредит Банк" - К.П., Е.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Е.Н. - У., конкурсного управляющего ООО "Новосибирская металлургическая компания" - К.О., возражавших относительно жалобы, суд кассационной инстанции
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Е.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Требования обосновывало тем, что 21.03.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Новосибирская металлургическая компания" было заключено соглашение о предоставлении кредита. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, между тем заемщик какого-либо платежа в счет погашения задолженности не произвел.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.03.2008 г. между Банком и Е.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком выплатить Банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате по кредитному договору в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту.
По состоянию на 28.10.2009 г. сумма задолженности составляла "..." 06.11.2009 г. Банк направил Е.Н. требование-уведомление о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит взыскать с Е.Н. задолженность по договору поручительства в общей сумме "..." руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере "..." руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг в размере "..." руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере "..." руб.; просроченную комиссию в размере "..." руб.
С учетом уточнения требований, просил взыскать с Е.Н. задолженность по договору поручительства в общей сумме "..." руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере "..." руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг, в размере "..." руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере "..." руб. в том числе: проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, в размере "..." руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, в размере "..." руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты, в размере "..." руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ООО "Новосибирская металлургическая компания" К.О.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ЗАО "ЮниКредит Банк", просит его отменить, как незаконное, необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 819, ст. 361, п. 1 ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что истец не обратился с иском к поручителю в срок до 21.03.2010 г., пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Е.Н. по договору поручительства от 21.03.2008 г. считается прекращенным, в связи с чем прекращается и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, из которых следует, что 21.03.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "НМК" было заключено соглашение о предоставлении кредита в размере "..." руб., с уплатой процентов по ставке МосПрайм плюс 6% годовых, на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения (т.е. до 21.03.2009 г.); при этом датой окончательного погашения кредита является последний день указанного срока (л.д. 6 - 10).
В качестве обеспечения обязательств по соглашению о предоставлении кредита между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Е.Н. был заключен договор поручительства от 21.03.2008 г., согласно п. 2 которого поручитель безотзывно обязался солидарно с заемщиком выплатить Банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредит (л.д. 15 - 16). Срок, на который было дано поручительство от 21.03.2008 г., истек 21.03.2009 г. (л.д. 6, 15 - 16). Последним днем пресекательного срока считается 21.03.2010 г. (ч. 4 ст. 367 ГК РФ). С иском в суд истец обратился 24.03.2010 г. (л.д. 49).
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности требований истца.
Доводы кассатора о том, что договор поручительства не является прекращенным исходя из положений ст. 367 ГК РФ и наличия факта подачи в декабре 2009 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы искового заявления истцом к поручителю о взыскании задолженности по договору поручительства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка кассатора на то, что при прекращении договора поручительства обязательства по оплате задолженности по кредитному соглашению не прекращаются, поскольку они возникли еще в период с февраля по июль 2009 г., основаны на неверном толковании норм материального права, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Доводы кассатора о том, что ответчик не проживал по адресу, указанному им в договоре поручительства, не сообщил банку о перемене места жительства и почтового адреса, что затруднило направление ему почтовой корреспонденции и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права, не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5725/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-5725/2011г.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Плотниковой М.В., Панариной Э.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" - отказано.
Отменено обеспечение иска, снят наложенный определением судьи от 05.10.2010 г. запрет Е.Н. совершать сделки и иным образом распоряжаться квартирой N... в доме N... по ул.... в г. Москве; а также снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва по осуществлению государственной регистрации прав и сделок, в том числе связанных с ограничением (обременением) прав, в отношении квартиры N... в доме N... по ул.... в г. Москве.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей ЗАО "ЮниКредит Банк" - К.П., Е.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Е.Н. - У., конкурсного управляющего ООО "Новосибирская металлургическая компания" - К.О., возражавших относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Е.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Требования обосновывало тем, что 21.03.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Новосибирская металлургическая компания" было заключено соглашение о предоставлении кредита. Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, между тем заемщик какого-либо платежа в счет погашения задолженности не произвел.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.03.2008 г. между Банком и Е.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком выплатить Банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате по кредитному договору в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту.
По состоянию на 28.10.2009 г. сумма задолженности составляла "..." 06.11.2009 г. Банк направил Е.Н. требование-уведомление о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просит взыскать с Е.Н. задолженность по договору поручительства в общей сумме "..." руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере "..." руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг в размере "..." руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере "..." руб.; просроченную комиссию в размере "..." руб.
С учетом уточнения требований, просил взыскать с Е.Н. задолженность по договору поручительства в общей сумме "..." руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере "..." руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке на основной долг, в размере "..." руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере "..." руб. в том числе: проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, в размере "..." руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, в размере "..." руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченные проценты, в размере "..." руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ООО "Новосибирская металлургическая компания" К.О.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ЗАО "ЮниКредит Банк", просит его отменить, как незаконное, необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 819, ст. 361, п. 1 ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что истец не обратился с иском к поручителю в срок до 21.03.2010 г., пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство Е.Н. по договору поручительства от 21.03.2008 г. считается прекращенным, в связи с чем прекращается и материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, из которых следует, что 21.03.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "НМК" было заключено соглашение о предоставлении кредита в размере "..." руб., с уплатой процентов по ставке МосПрайм плюс 6% годовых, на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения (т.е. до 21.03.2009 г.); при этом датой окончательного погашения кредита является последний день указанного срока (л.д. 6 - 10).
В качестве обеспечения обязательств по соглашению о предоставлении кредита между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Е.Н. был заключен договор поручительства от 21.03.2008 г., согласно п. 2 которого поручитель безотзывно обязался солидарно с заемщиком выплатить Банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности по кредит (л.д. 15 - 16). Срок, на который было дано поручительство от 21.03.2008 г., истек 21.03.2009 г. (л.д. 6, 15 - 16). Последним днем пресекательного срока считается 21.03.2010 г. (ч. 4 ст. 367 ГК РФ). С иском в суд истец обратился 24.03.2010 г. (л.д. 49).
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности требований истца.
Доводы кассатора о том, что договор поручительства не является прекращенным исходя из положений ст. 367 ГК РФ и наличия факта подачи в декабре 2009 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы искового заявления истцом к поручителю о взыскании задолженности по договору поручительства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка кассатора на то, что при прекращении договора поручительства обязательства по оплате задолженности по кредитному соглашению не прекращаются, поскольку они возникли еще в период с февраля по июль 2009 г., основаны на неверном толковании норм материального права, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Доводы кассатора о том, что ответчик не проживал по адресу, указанному им в договоре поручительства, не сообщил банку о перемене места жительства и почтового адреса, что затруднило направление ему почтовой корреспонденции и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права, не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)