Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова М.А.
Докладчик Решетникова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.
при секретаре В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по иску Д. к В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с кассационной жалобой Д. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
иск Д. к В.С. удовлетворить.
Взыскать с В.С. в пользу Д. 101 800 рублей в счет возмещения денежных сумм неосновательного обогащения, 16 648, 84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 568, 98 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 122 017,82 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Решетниковой Т.М., пояснения представителя В.С. адвоката Мельниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Д. обратился в суд с иском к В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 101 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 604 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
В обосновании своих требований истец указал, что в период с 15 апреля 2008 г. по 24 декабря 2009 г. он неоднократно переводил ответчику, который являлся работником его предприятия, по его просьбе, денежные средства, что подтверждается квитанциями денежных блиц - переводов ОАО Сбербанка РФ. После увольнения 31 декабря 2011 г. ответчик денежные средства не вернул. Полагает, что ответчик также должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2008 г. по 11 апреля 2011 г.
Венгеровским районным судом Новосибирской области постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично.
Суд пришел к выводу, что суммы, которые были получены ответчиком от истца - 101 800 рублей, являются неосновательным обогащением, так как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного г. Новосибирска установлено, что данные суммы не являются заработной платой, которая перечислялась В.С. от имени ООО "Норд", руководителем которого является истце, а также не являются суммой займа, что установлено вступившим в законную силу решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 г.
С решением суда не согласен В.С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что оснований для взыскания суммы в размере 101 800 рублей нет, так как Д. при рассмотрении дела в Венгеровском районном суде Новосибирской области ссылался на данную сумму, как сумму займа, а при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по иску В.С. к ООО "Норд" о взыскании заработной платы, указывал, что данная сумма перечислена в счет заработной платы. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств документы, которые составлены от имени ООО "Норд" и подписаны Д., как руководителем предприятия. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом, в подтверждении своих требований, и необоснованно отклонены возражения ответчика.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы В.С., суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения районного суда.
Истец, предъявляя иска в суд, основывал свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.
Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Доводы кассатора, что ранее истец, предъявлял иск о взыскании указанной суммы, ссылаясь на договор займа, а при предъявлении иска к ООО "Норд", где он является директором, ссылался, что данные суммы были получены ответчиком в виде заработной платы, что является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из положений ст. ст. 3 - 4, 39 ГПК РФ предмет и основание заявленных требований определяет истец. При рассмотрении настоящего гражданского дела подлежали применению положения главы 60 ГК РФ.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2010 г. и Венгеровского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 г., сумма в размере 101 800 рублей не является суммой займа или суммой заработной платы, которая была выплачена директором ООО "Норд" Д. В.С. (л.д. 27 - 29).
Довод В.С., что сумма перечислена ему Д. в связи с трудовыми отношениями (командировочные расходы, стоянка автомобиля, бензин, полевое довольствие), опровергаются материалами дела, так как В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Норд", а денежные суммы были перечислены ему лично Д. (л.д. 8 - 26, 63 - 65).
В.С. при рассмотрении дела не ссылался на доводы, что он состоял в трудовых отношениях с физическим лицом Д., доказательств, подтверждающие данные обстоятельства им представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства получены В.С. без законных оснований.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции по ставке рефинансирования 8% годовых, которая действует на день предъявления иска в суд.
Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а поэтому не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда, сводятся лишь к их субъективной оценке и несогласию.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2011 г. в пределах доводов кассационной жалобы В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5742-2011
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-5742-2011
Судья Климова М.А.
Докладчик Решетникова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.
при секретаре В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по иску Д. к В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с кассационной жалобой Д. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2011 г., которым постановлено:
иск Д. к В.С. удовлетворить.
Взыскать с В.С. в пользу Д. 101 800 рублей в счет возмещения денежных сумм неосновательного обогащения, 16 648, 84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 568, 98 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 122 017,82 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Решетниковой Т.М., пояснения представителя В.С. адвоката Мельниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 101 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 604 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
В обосновании своих требований истец указал, что в период с 15 апреля 2008 г. по 24 декабря 2009 г. он неоднократно переводил ответчику, который являлся работником его предприятия, по его просьбе, денежные средства, что подтверждается квитанциями денежных блиц - переводов ОАО Сбербанка РФ. После увольнения 31 декабря 2011 г. ответчик денежные средства не вернул. Полагает, что ответчик также должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2008 г. по 11 апреля 2011 г.
Венгеровским районным судом Новосибирской области постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично.
Суд пришел к выводу, что суммы, которые были получены ответчиком от истца - 101 800 рублей, являются неосновательным обогащением, так как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного г. Новосибирска установлено, что данные суммы не являются заработной платой, которая перечислялась В.С. от имени ООО "Норд", руководителем которого является истце, а также не являются суммой займа, что установлено вступившим в законную силу решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 г.
С решением суда не согласен В.С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что оснований для взыскания суммы в размере 101 800 рублей нет, так как Д. при рассмотрении дела в Венгеровском районном суде Новосибирской области ссылался на данную сумму, как сумму займа, а при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по иску В.С. к ООО "Норд" о взыскании заработной платы, указывал, что данная сумма перечислена в счет заработной платы. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств документы, которые составлены от имени ООО "Норд" и подписаны Д., как руководителем предприятия. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом, в подтверждении своих требований, и необоснованно отклонены возражения ответчика.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы В.С., суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения районного суда.
Истец, предъявляя иска в суд, основывал свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.
Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Доводы кассатора, что ранее истец, предъявлял иск о взыскании указанной суммы, ссылаясь на договор займа, а при предъявлении иска к ООО "Норд", где он является директором, ссылался, что данные суммы были получены ответчиком в виде заработной платы, что является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из положений ст. ст. 3 - 4, 39 ГПК РФ предмет и основание заявленных требований определяет истец. При рассмотрении настоящего гражданского дела подлежали применению положения главы 60 ГК РФ.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2010 г. и Венгеровского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 г., сумма в размере 101 800 рублей не является суммой займа или суммой заработной платы, которая была выплачена директором ООО "Норд" Д. В.С. (л.д. 27 - 29).
Довод В.С., что сумма перечислена ему Д. в связи с трудовыми отношениями (командировочные расходы, стоянка автомобиля, бензин, полевое довольствие), опровергаются материалами дела, так как В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Норд", а денежные суммы были перечислены ему лично Д. (л.д. 8 - 26, 63 - 65).
В.С. при рассмотрении дела не ссылался на доводы, что он состоял в трудовых отношениях с физическим лицом Д., доказательств, подтверждающие данные обстоятельства им представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства получены В.С. без законных оснований.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции по ставке рефинансирования 8% годовых, которая действует на день предъявления иска в суд.
Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а поэтому не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда, сводятся лишь к их субъективной оценке и несогласию.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2011 г. в пределах доводов кассационной жалобы В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)