Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин А.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Ш.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2010 г., которым требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Суд признал расторгнутым кредитный договор от 13 января 2009 г., заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытым акционерным обществом) и Ш.Т.В. с 13 января 2010 г.; взыскал с Ш.Т.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 123 004 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 660 руб. 08 коп., а всего 126 664 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - П.Д.Г., судебная коллегия
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ш.Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, после уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор от 13 января 2009 г., заключенный между Банком "Левобережный" (ОАО) и Ш.Т.В., взыскать с Ш.Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 168 835 руб. 64 коп., в том числе: сумму основного долга - 102 369 руб. 41 коп., сумму начисленных процентов за период с 14 мая 2009 г. по 25 апреля 2010 г. - 48 703 руб. 02 коп., сумму ежемесячной платы за ведение ссудного счета - 17 063 руб. 21 коп., сумму штрафа за просроченный платеж - 700 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 791 руб. 31 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2009 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Ш.Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком по 13 января 2010 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ответчика. Однако, гашение кредита ответчиком производилось не надлежащим образом.
Истец направлял ответчику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить имеющуюся задолженность в срок до 31 декабря 2009 г., до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ш.Т.В. В кассационной жалобе просит решение изменить, исключив из решения суда сумму в размере 35 923 руб. 49 коп.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом необоснованно взысканы следующие суммы: 200 руб. за открытие счета; 1500 руб. также за открытие счета; 5 703 руб. 84 коп. удержано комиссионных за транзакции по карточкам покупателя. Кассатор указывает, что удержание данных сумм не предусмотрено договором, а данные виды операций являются банковскими. Кроме того, денежными средствами пользовалась К.Н.В., указанное обстоятельство установлено приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009 г. Ш.Т.В. просит исключить из задолженности по кредитному договору сумму взысканных процентов - 27 819 руб. 65 коп. и сумму штрафа - 700 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно кредитному договору от 13 января 2009 г. НСКБ "Левобережный" (ОАО) предоставил Ш.Т.В. кредит в сумме 150 000 руб. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать кредитору проценты в размере 15% годовых. При нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и устанавливает повышенные проценты в размере 0,2% от просроченной суммы кредита, которые начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день погашения задолженности включительно.
Факт исполнения обязательств истцом подтвержден выпиской по счету ответчика, согласно которой 13 января 2009 г. банком зачислена на счет заемщика сумма кредита в размере 150 000 руб.
Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
Из представленной выписки по банковскому счету ответчика следует, что ответчиком неоднократно были нарушены условия погашения задолженности по кредиту.
От исполнения предъявленного истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов и платежей за сопровождение кредитной сделки, ответчик уклонилась, что подтверждается отсутствием перечислений на открытый кредитный счет.
Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору, суду не представила.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный расчет в части взыскания основного долга соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, следовательно требования истца о взыскании суммы кредита основного долга 102 369 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению. Расчет процентов подлежит уточнению и, соответственно, частичному удовлетворению в сумме 27 819 руб. 65 коп.
При этом, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 453 ГК, а также условиями кредитного договора, указал, что из представленного кредитного договора следует, что он предоставлен ответчику с 13 января 2009 г. до 13 января 2010 г. - следовательно, все предусмотренные кредитным договором обязательства ограничены указанным сроком.
Поскольку срок предоставления кредита установлен до 13 января 2010 г., то кредитный договор считается расторгнутым в указанную дату.
Взыскание ежемесячной платы за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку отнесено законом к обязанности банка.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, законным и обоснованным.
Согласно представленной выписке по счету ответчика с нее взималась банком плата за ведение ссудного счета в размере 7 885 руб. 05 коп. (гашение ежемесячной платы за ведение ссудного счета). Указанная сумма правомерно исключена судом из заявленных требований как применение последствий недействительности части сделки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 004 руб. 01 коп., состоящая из суммы основного долга по кредиту - 102 369 руб. 41 коп., суммы начисленных процентов за период с 14 мая 2009 г. по 13 января 2010 г. - 27 819 руб. 65 коп., суммы штрафа за просроченный платеж - 700 руб., за вычетом ранее взысканной и подлежащей возврату платы за ведение ссудного счета в размере 7 885 руб. 05 коп.
Не являются основанием для отмены решения, доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы следующие суммы: 200 руб. за открытие счета; 1500 руб. также за открытие счета; 5 703 руб. 84 коп. - комиссия за транзакции по карточкам покупателя.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш.Т.В. в суде первой инстанции не оспаривала взимание банком указанных сумм, не заявляла встречных исковых требований к банку о признании недействительными указанных пунктов договора либо иных возражений, расчетов своих не представляла.
Кроме того, выплаченные ответчицей 200 руб. за открытие счета, а также 5 703 руб. 84 коп. комиссионных за транзакции по карточкам покупателя, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку взимались по другому договору, а именно, по договору от 13 января 2009 г., предметом которого являлось открытие банком клиенту банковского счета и осуществление обслуживание счета клиента, в том числе с использованием банковских карт (л.д. 12).
Правила пользования банковской картой системы "Золотая корона" содержат положения о взыскание комиссионных за транзакции по карточкам покупателя, а также платы за открытие счета.
Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчица денежными средствами не пользовалась, ими пользовалась К.Н.В., что установлено приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009 г., в связи с чем необходимо исключить из задолженности по кредитному договору сумму взысканных процентов - 27 819 руб. 65 коп. и сумму штрафа - 700 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, заемные средства, полученные заемщиком по договору займа или кредитному договору, являются его денежными средствами и во взаимоотношениях с третьими лицами расходуются по общим правилам расходования денежных средств, на права займодавца не влияют.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5764/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-5764/2011г.
Судья Калинин А.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе Ш.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2010 г., которым требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Суд признал расторгнутым кредитный договор от 13 января 2009 г., заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытым акционерным обществом) и Ш.Т.В. с 13 января 2010 г.; взыскал с Ш.Т.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 123 004 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 660 руб. 08 коп., а всего 126 664 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) - П.Д.Г., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ш.Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, после уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор от 13 января 2009 г., заключенный между Банком "Левобережный" (ОАО) и Ш.Т.В., взыскать с Ш.Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 168 835 руб. 64 коп., в том числе: сумму основного долга - 102 369 руб. 41 коп., сумму начисленных процентов за период с 14 мая 2009 г. по 25 апреля 2010 г. - 48 703 руб. 02 коп., сумму ежемесячной платы за ведение ссудного счета - 17 063 руб. 21 коп., сумму штрафа за просроченный платеж - 700 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 791 руб. 31 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2009 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Ш.Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком по 13 января 2010 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ответчика. Однако, гашение кредита ответчиком производилось не надлежащим образом.
Истец направлял ответчику уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить имеющуюся задолженность в срок до 31 декабря 2009 г., до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ш.Т.В. В кассационной жалобе просит решение изменить, исключив из решения суда сумму в размере 35 923 руб. 49 коп.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом необоснованно взысканы следующие суммы: 200 руб. за открытие счета; 1500 руб. также за открытие счета; 5 703 руб. 84 коп. удержано комиссионных за транзакции по карточкам покупателя. Кассатор указывает, что удержание данных сумм не предусмотрено договором, а данные виды операций являются банковскими. Кроме того, денежными средствами пользовалась К.Н.В., указанное обстоятельство установлено приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009 г. Ш.Т.В. просит исключить из задолженности по кредитному договору сумму взысканных процентов - 27 819 руб. 65 коп. и сумму штрафа - 700 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно кредитному договору от 13 января 2009 г. НСКБ "Левобережный" (ОАО) предоставил Ш.Т.В. кредит в сумме 150 000 руб. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать кредитору проценты в размере 15% годовых. При нарушении сроков погашения кредита кредитор начисляет штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и устанавливает повышенные проценты в размере 0,2% от просроченной суммы кредита, которые начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день погашения задолженности включительно.
Факт исполнения обязательств истцом подтвержден выпиской по счету ответчика, согласно которой 13 января 2009 г. банком зачислена на счет заемщика сумма кредита в размере 150 000 руб.
Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
Из представленной выписки по банковскому счету ответчика следует, что ответчиком неоднократно были нарушены условия погашения задолженности по кредиту.
От исполнения предъявленного истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов и платежей за сопровождение кредитной сделки, ответчик уклонилась, что подтверждается отсутствием перечислений на открытый кредитный счет.
Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору, суду не представила.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный расчет в части взыскания основного долга соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам, следовательно требования истца о взыскании суммы кредита основного долга 102 369 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению. Расчет процентов подлежит уточнению и, соответственно, частичному удовлетворению в сумме 27 819 руб. 65 коп.
При этом, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 453 ГК, а также условиями кредитного договора, указал, что из представленного кредитного договора следует, что он предоставлен ответчику с 13 января 2009 г. до 13 января 2010 г. - следовательно, все предусмотренные кредитным договором обязательства ограничены указанным сроком.
Поскольку срок предоставления кредита установлен до 13 января 2010 г., то кредитный договор считается расторгнутым в указанную дату.
Взыскание ежемесячной платы за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку отнесено законом к обязанности банка.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, законным и обоснованным.
Согласно представленной выписке по счету ответчика с нее взималась банком плата за ведение ссудного счета в размере 7 885 руб. 05 коп. (гашение ежемесячной платы за ведение ссудного счета). Указанная сумма правомерно исключена судом из заявленных требований как применение последствий недействительности части сделки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 004 руб. 01 коп., состоящая из суммы основного долга по кредиту - 102 369 руб. 41 коп., суммы начисленных процентов за период с 14 мая 2009 г. по 13 января 2010 г. - 27 819 руб. 65 коп., суммы штрафа за просроченный платеж - 700 руб., за вычетом ранее взысканной и подлежащей возврату платы за ведение ссудного счета в размере 7 885 руб. 05 коп.
Не являются основанием для отмены решения, доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы следующие суммы: 200 руб. за открытие счета; 1500 руб. также за открытие счета; 5 703 руб. 84 коп. - комиссия за транзакции по карточкам покупателя.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш.Т.В. в суде первой инстанции не оспаривала взимание банком указанных сумм, не заявляла встречных исковых требований к банку о признании недействительными указанных пунктов договора либо иных возражений, расчетов своих не представляла.
Кроме того, выплаченные ответчицей 200 руб. за открытие счета, а также 5 703 руб. 84 коп. комиссионных за транзакции по карточкам покупателя, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку взимались по другому договору, а именно, по договору от 13 января 2009 г., предметом которого являлось открытие банком клиенту банковского счета и осуществление обслуживание счета клиента, в том числе с использованием банковских карт (л.д. 12).
Правила пользования банковской картой системы "Золотая корона" содержат положения о взыскание комиссионных за транзакции по карточкам покупателя, а также платы за открытие счета.
Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что ответчица денежными средствами не пользовалась, ими пользовалась К.Н.В., что установлено приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2009 г., в связи с чем необходимо исключить из задолженности по кредитному договору сумму взысканных процентов - 27 819 руб. 65 коп. и сумму штрафа - 700 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, заемные средства, полученные заемщиком по договору займа или кредитному договору, являются его денежными средствами и во взаимоотношениях с третьими лицами расходуются по общим правилам расходования денежных средств, на права займодавца не влияют.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)