Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре: К.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2011 г. гражданское дело по иску ООО КБ "Взаимодействие" к ЗАО "ГиПС" и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ЗАО "ГиПС" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО "ГиПС" и Х. - Б., суд кассационной инстанции
ООО КБ "Взаимодействие" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ГиПС", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом измененных исковых требований (л.д. 110) указало, что сумма задолженности по кредитному договору N * от *, заключенному между ООО КБ "Взаимодействие" и ЗАО "ГиПС", по состоянию на 18.04.2011 составляет 426 000 руб. - сумма пени по просроченному кредиту за период с 01.12.2010 по 04.02.2011, в связи с погашением ответчиком в процессе рассмотрения дела суммы основного долга и процентов по указанному договору, на которые первоначально были обращены исковые требования ООО КБ "Взаимодействие", в связи с неисполнением обязательств ответчика по указанному кредитному договору. Также истец просил обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения кредитного договора N * от * нежилое помещение, общей площадью * кв. м по договору об ипотеке N * от *, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. *, д. *, принадлежащее ЗАО "ГиПС" на праве собственности, зарегистрированном в УФРС по НСО, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * от * определить начальную продажную цену на указанное выше заложенное имущество в сумме * руб. (л.д. 129 - 130). Свои требования истец заявил, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 310, 314, 330, 334, 337, 349, 450, 453, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 г. исковые требования ООО КБ "Взаимодействие" к ЗАО "ГиПС" и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с ЗАО "ГиПС" и Х. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Взаимодействие" неустойка в сумме 426 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 40380 руб., всего- 466380 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью * кв. м, находящееся по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. *, д. *, принадлежащее на праве собственности залогодателю - ЗАО "ГиПС" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * от *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 54-54-01\\399\\2009-253 от 14.09.2009 г., кадастровый номер объекта 54-54-01\\399\\2009-253. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АГ 726797 от 14.09.2009 г. Установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения по адресу: 630112, г. *, ул. *, д. *, по договору об ипотеке нежилого помещения N * от * г. в сумме * руб.
В кассационной жалобе ЗАО "ГиПС" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласно с выводом суда о признании правильными расчетов истца в части взыскания штрафных санкций, исходя из доказательств, представленных истцом, а также с выводом о необоснованности доводов ответчика, ссылающегося на п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, как не основанных на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями закона и исходил из установленных обстоятельств.
Судом установлено, что 09.10.2008 между ООО КГ "Б." и ЗАО "ГиПС" был заключен Кредитный договор N *, согласно которому ЗАО "ГиПС" выдан кредит на сумму * рублей, со сроком погашения 07.04.2010 г., процентная ставка 19%, годовых (л.д. 7 - 9).
Во исполнение кредитного договора были заключены: между ООО КБ "Б." и Х. договор поручительства N * от *, а также между ООО КБ "Б." и ЗАО "ГиПС" договор об ипотеке нежилого помещения N * от *, согласно которому в залог банку передано: нежилое помещение общей площадью * кв. м, находящееся по адресу: г. *, ул. *, *, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ГиПС" на основании Договора о совместной деятельности от 10.12.1993 и Акта приемки-передачи основных средств N 1 от 01.08.1994 (л.д. 12 - 13, 16 - 19).
07.04.2010 между ООО КБ "Б.", ЗАО "ГиПС", Х. были заключены: Дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору N 78 от 09.10.2008, Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 78/2 от 09.10.2008, Дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке нежилого помещения N * от *, в соответствии с которыми ЗАО "ГиПС" без изменения процентной ставки увеличен срок пользования кредитом до 08.07.2010 в сумме * рублей. При этом между Банком и Заемщиком был заключен договор об ипотеке нежилого помещения N * от *, в соответствии с которым ЗАО "ГиПС" в залог было предоставлено недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью * кв. м, находящееся по адресу: г. *, ул. *, д. *, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-411 от 03.12.2008 г (л.д. 10, 11, 14, 24 - 26, 27).
08.07.2010 между ООО КБ "Б.", ЗАО "ГиПС", Х. были заключены: Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 78 от 09.10.2008, Дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 78/2 от 09.10.2008, Дополнительное соглашение N 3 к договору об ипотеке нежилого помещения N 78/1 от 09.10.2008, Дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке нежилого помещения N * от *, согласно которым ЗАО "ГиПС" без увеличения процентной ставки продлен срок пользования кредитом до 28.12.2010 (л.д. 15, 20 - 21, 22, 23).
Как установлено судом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору подлежали уплате в полном объеме не позднее 28.12.2010, однако после ноября 2010 г. ответчик прекратил своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а именно по возврату суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
06.12.2010 Банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, указав срок исполнения требования до 21.12.2010. Образовавшаяся задолженность составила *.
В связи с частичной оплатой ЗАО "ГиПС" образовавшейся задолженности истец уменьшил размер исковых требований до 426 000 руб. - суммы пени по просроченному кредиту за период с 01.12.2010 по 04.02.2011.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора N * от 09.10.2008 при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплаты процентов по нему, указанная сумма считается просроченной задолженностью, за которую Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15 процентов за каждый день просрочки от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы.
При удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 426 000 руб., суд исходил из расчета неустойки, представленного истцом, посчитав его правильным за период с 01.12.2010 по 04.02.2011.
При этом судом проверялись доводы ответчика о том, что в связи с исполнением обязательства ответчиками по возврату основного долга, уплаты процентов, договор должен быть расторгнут и взыскание пени не подлежит уплате, либо подлежит уплате в размере 63000 рублей за период задолженности с 01.12.2010 г. по 21.12.2010 г., которые суд посчитал необоснованными.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку расчет неустойки истцом был сделан в соответствии с условиями п. 3.4 кредитного договора N * от *, предусматривающими начисление пени при просроченной задолженности, наличие которой было установлено судом; погашение задолженности произведено ответчиками в период с 07.02.2011 по 15.04.2011, пеня начислена за период с 01.12.2010 по 04.02.2011, т.е. до погашения задолженности.
Спор судом разрешался, исходя из заявленных истцом требований после их уточнения о взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка в кассационной жалобе на конкретные судебные акты не может опровергнуть правильность выводов суда по данному делу на основании установленных судом обстоятельств, учитывая, что с требованием о досрочном погашении кредита истец был вынужден обратиться в суд, что также не может свидетельствовать о расторжении договора с 22.12.2010 г., как ранее указывал ЗАО "ГиПС".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не свидетельствуют о неправильно принятом судом решении, фактически направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГиПС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5915/2011Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-5915/2011г.
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
при секретаре: К.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2011 г. гражданское дело по иску ООО КБ "Взаимодействие" к ЗАО "ГиПС" и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ЗАО "ГиПС" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО "ГиПС" и Х. - Б., суд кассационной инстанции
установил:
ООО КБ "Взаимодействие" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ГиПС", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом измененных исковых требований (л.д. 110) указало, что сумма задолженности по кредитному договору N * от *, заключенному между ООО КБ "Взаимодействие" и ЗАО "ГиПС", по состоянию на 18.04.2011 составляет 426 000 руб. - сумма пени по просроченному кредиту за период с 01.12.2010 по 04.02.2011, в связи с погашением ответчиком в процессе рассмотрения дела суммы основного долга и процентов по указанному договору, на которые первоначально были обращены исковые требования ООО КБ "Взаимодействие", в связи с неисполнением обязательств ответчика по указанному кредитному договору. Также истец просил обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения кредитного договора N * от * нежилое помещение, общей площадью * кв. м по договору об ипотеке N * от *, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. *, д. *, принадлежащее ЗАО "ГиПС" на праве собственности, зарегистрированном в УФРС по НСО, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * от * определить начальную продажную цену на указанное выше заложенное имущество в сумме * руб. (л.д. 129 - 130). Свои требования истец заявил, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 310, 314, 330, 334, 337, 349, 450, 453, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 г. исковые требования ООО КБ "Взаимодействие" к ЗАО "ГиПС" и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с ЗАО "ГиПС" и Х. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Взаимодействие" неустойка в сумме 426 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 40380 руб., всего- 466380 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью * кв. м, находящееся по адресу: 630112, г. Новосибирск, ул. *, д. *, принадлежащее на праве собственности залогодателю - ЗАО "ГиПС" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * от *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 54-54-01\\399\\2009-253 от 14.09.2009 г., кадастровый номер объекта 54-54-01\\399\\2009-253. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, согласно свидетельству о государственной регистрации права 54 АГ 726797 от 14.09.2009 г. Установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения по адресу: 630112, г. *, ул. *, д. *, по договору об ипотеке нежилого помещения N * от * г. в сумме * руб.
В кассационной жалобе ЗАО "ГиПС" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласно с выводом суда о признании правильными расчетов истца в части взыскания штрафных санкций, исходя из доказательств, представленных истцом, а также с выводом о необоснованности доводов ответчика, ссылающегося на п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, как не основанных на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями закона и исходил из установленных обстоятельств.
Судом установлено, что 09.10.2008 между ООО КГ "Б." и ЗАО "ГиПС" был заключен Кредитный договор N *, согласно которому ЗАО "ГиПС" выдан кредит на сумму * рублей, со сроком погашения 07.04.2010 г., процентная ставка 19%, годовых (л.д. 7 - 9).
Во исполнение кредитного договора были заключены: между ООО КБ "Б." и Х. договор поручительства N * от *, а также между ООО КБ "Б." и ЗАО "ГиПС" договор об ипотеке нежилого помещения N * от *, согласно которому в залог банку передано: нежилое помещение общей площадью * кв. м, находящееся по адресу: г. *, ул. *, *, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ГиПС" на основании Договора о совместной деятельности от 10.12.1993 и Акта приемки-передачи основных средств N 1 от 01.08.1994 (л.д. 12 - 13, 16 - 19).
07.04.2010 между ООО КБ "Б.", ЗАО "ГиПС", Х. были заключены: Дополнительные соглашения N 1 к кредитному договору N 78 от 09.10.2008, Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 78/2 от 09.10.2008, Дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке нежилого помещения N * от *, в соответствии с которыми ЗАО "ГиПС" без изменения процентной ставки увеличен срок пользования кредитом до 08.07.2010 в сумме * рублей. При этом между Банком и Заемщиком был заключен договор об ипотеке нежилого помещения N * от *, в соответствии с которым ЗАО "ГиПС" в залог было предоставлено недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью * кв. м, находящееся по адресу: г. *, ул. *, д. *, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-411 от 03.12.2008 г (л.д. 10, 11, 14, 24 - 26, 27).
08.07.2010 между ООО КБ "Б.", ЗАО "ГиПС", Х. были заключены: Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 78 от 09.10.2008, Дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 78/2 от 09.10.2008, Дополнительное соглашение N 3 к договору об ипотеке нежилого помещения N 78/1 от 09.10.2008, Дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке нежилого помещения N * от *, согласно которым ЗАО "ГиПС" без увеличения процентной ставки продлен срок пользования кредитом до 28.12.2010 (л.д. 15, 20 - 21, 22, 23).
Как установлено судом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору подлежали уплате в полном объеме не позднее 28.12.2010, однако после ноября 2010 г. ответчик прекратил своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, а именно по возврату суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
06.12.2010 Банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, указав срок исполнения требования до 21.12.2010. Образовавшаяся задолженность составила *.
В связи с частичной оплатой ЗАО "ГиПС" образовавшейся задолженности истец уменьшил размер исковых требований до 426 000 руб. - суммы пени по просроченному кредиту за период с 01.12.2010 по 04.02.2011.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора N * от 09.10.2008 при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплаты процентов по нему, указанная сумма считается просроченной задолженностью, за которую Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15 процентов за каждый день просрочки от не перечисленной (недоперечисленной) в срок суммы.
При удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 426 000 руб., суд исходил из расчета неустойки, представленного истцом, посчитав его правильным за период с 01.12.2010 по 04.02.2011.
При этом судом проверялись доводы ответчика о том, что в связи с исполнением обязательства ответчиками по возврату основного долга, уплаты процентов, договор должен быть расторгнут и взыскание пени не подлежит уплате, либо подлежит уплате в размере 63000 рублей за период задолженности с 01.12.2010 г. по 21.12.2010 г., которые суд посчитал необоснованными.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку расчет неустойки истцом был сделан в соответствии с условиями п. 3.4 кредитного договора N * от *, предусматривающими начисление пени при просроченной задолженности, наличие которой было установлено судом; погашение задолженности произведено ответчиками в период с 07.02.2011 по 15.04.2011, пеня начислена за период с 01.12.2010 по 04.02.2011, т.е. до погашения задолженности.
Спор судом разрешался, исходя из заявленных истцом требований после их уточнения о взыскании пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка в кассационной жалобе на конкретные судебные акты не может опровергнуть правильность выводов суда по данному делу на основании установленных судом обстоятельств, учитывая, что с требованием о досрочном погашении кредита истец был вынужден обратиться в суд, что также не может свидетельствовать о расторжении договора с 22.12.2010 г., как ранее указывал ЗАО "ГиПС".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые не свидетельствуют о неправильно принятом судом решении, фактически направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГиПС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)