Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2011 г. гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ж. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным по кассационной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2011 г., которым частично удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк", в удовлетворении встречного иска Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд к Ж. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что * между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" филиал "Сибирский" (банк) и ответчиком Ж. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме * руб. на 27 месяцев со взиманием 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 4.5, 6.1.2) заемщик - обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением N 1 к данному договору. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов кредитным договором от * предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей ответчиком Ж. систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. 23.04.2009 срок возврата кредита истек. На 02.10.2009 общая сумма задолженности ответчика Ж. перед истцом составляет * руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - * руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - * руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - * руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - * руб. С 23.11.2007 в связи с присоединением к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" ОАО "Импэксбанк" наименование банка изменилось с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк". Просило суд взыскать с ответчика Ж. * руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины * руб.
Ответчик Ж. предъявил встречный иск, в котором просит признать указанный выше кредитный договор незаключенным и недействительным. Указывает, что в нарушение Указания Б. от 13.05.08 г. и ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк не предоставил ему расчет полной стоимости кредита. Кроме того, Банк незаконно удержал с него комиссию за ведение и открытие ссудного счета, включил в договор кабальные условия. Сделка является заключенной под влиянием заблуждения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2011 г. взысканы с Ж. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от * г. * руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - * руб., всего - * руб. В удовлетворении встречного иска Ж. отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы повторяет основания заявленного им встречного иска. Суд не принял во внимание, что ЗАО "Райффайзенбанк" включило в кредитный договор условие о штрафных пенях за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам по кредиту, которое является кабальным и противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не разрешил заявление Ж. о наложении административного штрафа на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных нарушениях в отношении ЗАО "Райффайзенбанк". Суд не дал оценки тому, что нарушением прав заемщика как потребителя является п. 1.3 кредитного договора. Суд принял во внимание довод Ж. о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредита незаконно и противоречит законодательству, однако отказал в удовлетворении встречного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла ст. ст. 809, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные требования в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к отношениям по кредитному договору.
Разрешая данный спор, суд исходил из требований закона, а также положений ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, и установленных обстоятельств дела.
Судом установлено, что между истцом ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ответчиком Ж. заключен кредитный договор N * от *, в соответствии с условиями которого Ж. получил кредит в сумме * руб. сроком на 27 месяцев с взиманием процентов - 17, 5% годовых (п. 4.1). Уплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком (п. 4.5 кредитного договора).
Согласно условиям указанного кредитного договора ответчик взял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все перечисленные кредитором проценты (п. 4.2), за весь фактический период пользования кредитом, установленные графиком погашения кредитных обязательств. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться по частям ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (п. 4.5). При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (п. 7.2 кредитного договора).
Однако, как было установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 02.10.2009 задолженность ответчика составляет * руб. 70 коп., в том числе по уплате просроченного основного долга по кредиту - * руб. 73 коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - * руб. 35 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - * руб. 18 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - * руб. 44 коп.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик указанные требования закона и свои обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора в установленный кредитным договором срок до 23 апреля 2009 г. не исполнил.
Посчитав сумму штрафных санкций по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции нашел целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам по кредиту до * рублей.
Поскольку судом было установлено, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ имело место незаконное списание внесенных ответчиком денежных средств в сумме * руб. на погашение пени, то суд обоснованно уменьшил на указанную сумму размер основного взыскания.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного кредитного договора недействительным и незаключенным за необоснованностью и недоказанностью, суд исходил также из того, что обстоятельств введения банком Ж. в заблуждение, имеющих существенное значение, не было установлено; доказательств того, что Ж. был введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества, качеств ее предмета, которые снизили возможность использовать его по назначению, Ж. не было представлено.
Так, в кредитном договоре прямо указано, что размер процентов за пользование кредитом составляет 17, 5% годовых. В этом же договоре приведены данные о штрафных санкциях за неисполнение условий договора. Несоответствие условий договора требованиям ст. 319 ГК РФ не является основанием для признания договора в целом недействительным.
Заблуждение должно иметь место на момент заключения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под природой сделки понимается тип сделки (кредитный договор), Ж. осознавал, что заключает именно кредитный договор, он получил кредит и использовал его на цели, для которых заключал договор. Под тождеством предмета сделки понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку (предмет кредитного договора - денежные средства, пользование ими и возврат на предусмотренных условиях).
Ж., заключая кредитный договор, понимал, что получает денежные средства на определенный срок на условиях их возвратности.
Что касается тождества предмета сделки и качеств предмета, то в данном случае Ж. была предоставлена полная информация о предмете сделки, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях обеспечения кредита, что не могло снизить возможность использования предмета сделки (кредитных денежных средств) по назначению; Ж. получил заемные денежные средства, пользуется ими, осуществлял возврат заемных средств с процентами за пользование кредитом по графику.
Судом установлено, что согласно пункту 3.3. кредитного договора за предоставление кредита заемщик оплачивает Банку комиссию в размере 7000 руб. в дату фактического предоставления кредита.
Суд пришел к выводу о том, что включение в условия кредитного договора право банка списывать комиссию за организацию кредита и, соответственно, взимать ее с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей".
И поскольку комиссия была списана со счета заемщика - ответчика незаконно, то размер основного долга, подлежащий взысканию с Ж. по договору, суд уменьшил на сумму незаконно списанной комиссии - 7000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы.
Что касается довода жалобы о неразрешении требования Ж. о вынесении частного определения в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с включением в кредитный договор условия о штрафных пенях за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и по процентам по кредиту, то он также не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 226 ГПК РФ это право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение, учитывая, что такие выводы суда в отношении способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, не следуют из решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5931/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-5931/2011г.
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.
судей: Дмитриевой Л.А., Петруниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2011 г. гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ж. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным по кассационной жалобе Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2011 г., которым частично удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк", в удовлетворении встречного иска Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд к Ж. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что * между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" филиал "Сибирский" (банк) и ответчиком Ж. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме * руб. на 27 месяцев со взиманием 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 4.5, 6.1.2) заемщик - обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением N 1 к данному договору. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов кредитным договором от * предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей ответчиком Ж. систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. 23.04.2009 срок возврата кредита истек. На 02.10.2009 общая сумма задолженности ответчика Ж. перед истцом составляет * руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - * руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - * руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - * руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - * руб. С 23.11.2007 в связи с присоединением к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" ОАО "Импэксбанк" наименование банка изменилось с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк". Просило суд взыскать с ответчика Ж. * руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины * руб.
Ответчик Ж. предъявил встречный иск, в котором просит признать указанный выше кредитный договор незаключенным и недействительным. Указывает, что в нарушение Указания Б. от 13.05.08 г. и ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк не предоставил ему расчет полной стоимости кредита. Кроме того, Банк незаконно удержал с него комиссию за ведение и открытие ссудного счета, включил в договор кабальные условия. Сделка является заключенной под влиянием заблуждения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2011 г. взысканы с Ж. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от * г. * руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - * руб., всего - * руб. В удовлетворении встречного иска Ж. отказано.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы повторяет основания заявленного им встречного иска. Суд не принял во внимание, что ЗАО "Райффайзенбанк" включило в кредитный договор условие о штрафных пенях за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам по кредиту, которое является кабальным и противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд не разрешил заявление Ж. о наложении административного штрафа на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных нарушениях в отношении ЗАО "Райффайзенбанк". Суд не дал оценки тому, что нарушением прав заемщика как потребителя является п. 1.3 кредитного договора. Суд принял во внимание довод Ж. о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредита незаконно и противоречит законодательству, однако отказал в удовлетворении встречного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла ст. ст. 809, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные требования в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к отношениям по кредитному договору.
Разрешая данный спор, суд исходил из требований закона, а также положений ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, и установленных обстоятельств дела.
Судом установлено, что между истцом ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ответчиком Ж. заключен кредитный договор N * от *, в соответствии с условиями которого Ж. получил кредит в сумме * руб. сроком на 27 месяцев с взиманием процентов - 17, 5% годовых (п. 4.1). Уплата кредита предусмотрена по частям в соответствии с графиком (п. 4.5 кредитного договора).
Согласно условиям указанного кредитного договора ответчик взял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все перечисленные кредитором проценты (п. 4.2), за весь фактический период пользования кредитом, установленные графиком погашения кредитных обязательств. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться по частям ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (п. 4.5). При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (п. 7.2 кредитного договора).
Однако, как было установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 02.10.2009 задолженность ответчика составляет * руб. 70 коп., в том числе по уплате просроченного основного долга по кредиту - * руб. 73 коп., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - * руб. 35 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - * руб. 18 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - * руб. 44 коп.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик указанные требования закона и свои обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора в установленный кредитным договором срок до 23 апреля 2009 г. не исполнил.
Посчитав сумму штрафных санкций по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции нашел целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам по кредиту до * рублей.
Поскольку судом было установлено, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ имело место незаконное списание внесенных ответчиком денежных средств в сумме * руб. на погашение пени, то суд обоснованно уменьшил на указанную сумму размер основного взыскания.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного кредитного договора недействительным и незаключенным за необоснованностью и недоказанностью, суд исходил также из того, что обстоятельств введения банком Ж. в заблуждение, имеющих существенное значение, не было установлено; доказательств того, что Ж. был введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества, качеств ее предмета, которые снизили возможность использовать его по назначению, Ж. не было представлено.
Так, в кредитном договоре прямо указано, что размер процентов за пользование кредитом составляет 17, 5% годовых. В этом же договоре приведены данные о штрафных санкциях за неисполнение условий договора. Несоответствие условий договора требованиям ст. 319 ГК РФ не является основанием для признания договора в целом недействительным.
Заблуждение должно иметь место на момент заключения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под природой сделки понимается тип сделки (кредитный договор), Ж. осознавал, что заключает именно кредитный договор, он получил кредит и использовал его на цели, для которых заключал договор. Под тождеством предмета сделки понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку (предмет кредитного договора - денежные средства, пользование ими и возврат на предусмотренных условиях).
Ж., заключая кредитный договор, понимал, что получает денежные средства на определенный срок на условиях их возвратности.
Что касается тождества предмета сделки и качеств предмета, то в данном случае Ж. была предоставлена полная информация о предмете сделки, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях обеспечения кредита, что не могло снизить возможность использования предмета сделки (кредитных денежных средств) по назначению; Ж. получил заемные денежные средства, пользуется ими, осуществлял возврат заемных средств с процентами за пользование кредитом по графику.
Судом установлено, что согласно пункту 3.3. кредитного договора за предоставление кредита заемщик оплачивает Банку комиссию в размере 7000 руб. в дату фактического предоставления кредита.
Суд пришел к выводу о том, что включение в условия кредитного договора право банка списывать комиссию за организацию кредита и, соответственно, взимать ее с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей".
И поскольку комиссия была списана со счета заемщика - ответчика незаконно, то размер основного долга, подлежащий взысканию с Ж. по договору, суд уменьшил на сумму незаконно списанной комиссии - 7000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы.
Что касается довода жалобы о неразрешении требования Ж. о вынесении частного определения в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с включением в кредитный договор условия о штрафных пенях за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и по процентам по кредиту, то он также не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 226 ГПК РФ это право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение, учитывая, что такие выводы суда в отношении способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, не следуют из решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)