Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковинов П.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 г., которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Д.В., А.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Судом взысканы с Б.Д.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 148 724 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943 руб. 62 коп., всего 1 162 667 руб. 89 коп.
В остальной части в иске судом отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя АКБ "РОСБАНК" Д.Ю.В., А.О.С., судебная коллегия
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.Д.В., А.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 148 724 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес Бенц", взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 12 мая 2006 г. между Б.Д.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 777 818 руб. 36 коп. Процентная ставка за пользование представленным кредитом была установлена в размере 14,5%. Срок возврата кредита установлен до 12 мая 2009 г.
Начиная с 12 июня 2006 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, внося денежные средства в размере меньшем, чем предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 21 июня 2010 г. задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 777 818 руб. 36 коп. Также, в нарушение графика возврата кредита не была возвращена задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 186 390 руб. 01 коп. и комиссии за введение ссудного счета в размере 184 515 руб. 90 коп.
Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства - Мерседес Бенц. Залоговая стоимость предмета залога 800 000 руб. Заемщик незаконно, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение предмета залога А.О.С.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец - ОАО АКБ "РОСБАНК", в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что решение основано на недопустимых и не относимых доказательствах, а именно на данных о собственниках автомобиля, содержащихся в ПТС, пояснениях третьих лиц, заинтересованных в данном деле.
Суд не принял во внимание сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Б.Д.В. и ООО "РИЦАиК", необоснованно признав ее недействительной. Также в суде не заявлялся иск о признании договора залога недействительным, однако суд незаконно вышел за пределы заявленных требований.
Кассатор указывает, что решение основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела. Судом было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении копий документов обо всех сделках, связанных с регистрацией транспортного средства марки Мерседес Бенц за новыми собственниками. Однако данные документы в суд не поступили, правоустанавливающие документы на транспортное средство не исследованы. Между тем, суд в решении указал на то, что истцом не представлены данные доказательства.
В судебном заседании 20 июня 2011 г. представителем истца были поданы ходатайства и сделаны заявления: о распределении бремени доказывания, недопустимости представленных ответчиком доказательств. Ни одно из данных ходатайств не было разрешено, решением не дана оценка доводам, изложенным в пояснениях.
Кроме того, суд в нарушение ст. 199 ГК РФ при наличии заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении исковой давности о признании сделки недействительной, по своей инициативе признал договор о залоге автомобиля от 12 мая 2006 г. между Б.Д.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" недействительным.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Б.Д.В., являясь заемщиком перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору, нарушил свои обязательства, то требования о взыскании с него задолженности являются обоснованными.
На основании указанных обстоятельств, суд взыскал с Б.Д.В. задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 148 724 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 943 руб. 62 коп.
В указанной части решение не обжалуется.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц, оставил без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения договора залога Б.Д.В. собственником предмета залога не являлся и не имел права в силу ст. 209 и 335 ГК РФ им распоряжаться, договор залога от 12 мая 2006 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Д.В., является ничтожной сделкой.
К указанному выводу суд пришел на основании сведений, содержащихся в ПТС, где указано, что в настоящее время собственником автомобиля Мерседес-Бенц, является А.О.С., которая приобрела автомобиль 16 сентября 2006 г. у С.С.Н. Прежними собственниками автомобиля указаны С.Н.В. (с 28 марта 2006 г. по 22 июня 2006 г.), С.С.Н. (с 22 июня 2006 г. до 16 сентября 2006 г.). Из справки МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД следует от 29 июля 2010 г. следует, что собственником автомобиля, продавшего его С.Н.В., являлся Ш.В.А.
Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения ответчика А.О.С., третьих лиц С.Н.В., С.С.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их преждевременными, постановленными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03 мая 2011 г. представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" было заявлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении копий документов обо всех сделках, связанных с регистрацией транспортного средства марки Мерседес-Бенц. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако запрос в ГИБДД не направлен.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истец не представил доказательства того, что после снятия С.Н.В. спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД транспортное средство было реализовано третьими лицами.
Поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД является административным актом в целях его допуска к эксплуатации и не связана с правами на транспортное средство, ПТС не может расцениваться как правоустанавливающий документ на автомобиль.
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, не направив запрос в органы ГИБДД по ходатайству истца, нарушил положения ст. 57, 60 ГПК РФ, что привело к постановке решения, основанного на недоказанных обстоятельствах.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного заседания 20 июня 2011 г. было сделано заявление о применении исковой давности, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 152).
Между тем, на основании ст. 67, 198 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (в том числе дать оценку заявлению о пропуске срока исковой давности).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, в нарушение ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" о пропуске срока исковой давности по спору о недействительности сделки, суд по своей инициативе указал в решении на недействительность договора о залоге автомобиля от 12 мая 2006 г., заключенного между Б.Д.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п. 5) суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, в частности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным. В указанной части решение подлежит отмене, кассационная жалоба ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом не установлены и не доказаны юридически значимые обстоятельства.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить относимые и допустимые доказательства по делу, оказать содействие в истребовании доказательств по ходатайству сторон на основании ст. 57 ГПК РФ, дать оценку заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" о пропуске срока исковой давности, и с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешить дело.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5954/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-5954/2011г.
Судья Яковинов П.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 г., которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б.Д.В., А.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Судом взысканы с Б.Д.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 148 724 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943 руб. 62 коп., всего 1 162 667 руб. 89 коп.
В остальной части в иске судом отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя АКБ "РОСБАНК" Д.Ю.В., А.О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.Д.В., А.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 148 724 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес Бенц", взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 12 мая 2006 г. между Б.Д.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 777 818 руб. 36 коп. Процентная ставка за пользование представленным кредитом была установлена в размере 14,5%. Срок возврата кредита установлен до 12 мая 2009 г.
Начиная с 12 июня 2006 г. заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, внося денежные средства в размере меньшем, чем предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 21 июня 2010 г. задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 777 818 руб. 36 коп. Также, в нарушение графика возврата кредита не была возвращена задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 186 390 руб. 01 коп. и комиссии за введение ссудного счета в размере 184 515 руб. 90 коп.
Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного транспортного средства - Мерседес Бенц. Залоговая стоимость предмета залога 800 000 руб. Заемщик незаконно, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение предмета залога А.О.С.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец - ОАО АКБ "РОСБАНК", в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что решение основано на недопустимых и не относимых доказательствах, а именно на данных о собственниках автомобиля, содержащихся в ПТС, пояснениях третьих лиц, заинтересованных в данном деле.
Суд не принял во внимание сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Б.Д.В. и ООО "РИЦАиК", необоснованно признав ее недействительной. Также в суде не заявлялся иск о признании договора залога недействительным, однако суд незаконно вышел за пределы заявленных требований.
Кассатор указывает, что решение основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела. Судом было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении копий документов обо всех сделках, связанных с регистрацией транспортного средства марки Мерседес Бенц за новыми собственниками. Однако данные документы в суд не поступили, правоустанавливающие документы на транспортное средство не исследованы. Между тем, суд в решении указал на то, что истцом не представлены данные доказательства.
В судебном заседании 20 июня 2011 г. представителем истца были поданы ходатайства и сделаны заявления: о распределении бремени доказывания, недопустимости представленных ответчиком доказательств. Ни одно из данных ходатайств не было разрешено, решением не дана оценка доводам, изложенным в пояснениях.
Кроме того, суд в нарушение ст. 199 ГК РФ при наличии заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении исковой давности о признании сделки недействительной, по своей инициативе признал договор о залоге автомобиля от 12 мая 2006 г. между Б.Д.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" недействительным.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Б.Д.В., являясь заемщиком перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору, нарушил свои обязательства, то требования о взыскании с него задолженности являются обоснованными.
На основании указанных обстоятельств, суд взыскал с Б.Д.В. задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 148 724 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 943 руб. 62 коп.
В указанной части решение не обжалуется.
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц, оставил без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент заключения договора залога Б.Д.В. собственником предмета залога не являлся и не имел права в силу ст. 209 и 335 ГК РФ им распоряжаться, договор залога от 12 мая 2006 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.Д.В., является ничтожной сделкой.
К указанному выводу суд пришел на основании сведений, содержащихся в ПТС, где указано, что в настоящее время собственником автомобиля Мерседес-Бенц, является А.О.С., которая приобрела автомобиль 16 сентября 2006 г. у С.С.Н. Прежними собственниками автомобиля указаны С.Н.В. (с 28 марта 2006 г. по 22 июня 2006 г.), С.С.Н. (с 22 июня 2006 г. до 16 сентября 2006 г.). Из справки МОГТО и РАМТС N 1 ГИБДД следует от 29 июля 2010 г. следует, что собственником автомобиля, продавшего его С.Н.В., являлся Ш.В.А.
Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения ответчика А.О.С., третьих лиц С.Н.В., С.С.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их преждевременными, постановленными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального законодательства.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03 мая 2011 г. представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" было заявлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении копий документов обо всех сделках, связанных с регистрацией транспортного средства марки Мерседес-Бенц. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако запрос в ГИБДД не направлен.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истец не представил доказательства того, что после снятия С.Н.В. спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД транспортное средство было реализовано третьими лицами.
Поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД является административным актом в целях его допуска к эксплуатации и не связана с правами на транспортное средство, ПТС не может расцениваться как правоустанавливающий документ на автомобиль.
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, не направив запрос в органы ГИБДД по ходатайству истца, нарушил положения ст. 57, 60 ГПК РФ, что привело к постановке решения, основанного на недоказанных обстоятельствах.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в ходе судебного заседания 20 июня 2011 г. было сделано заявление о применении исковой давности, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 152).
Между тем, на основании ст. 67, 198 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (в том числе дать оценку заявлению о пропуске срока исковой давности).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, в нарушение ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ОАО АКБ "РОСБАНК" о пропуске срока исковой давности по спору о недействительности сделки, суд по своей инициативе указал в решении на недействительность договора о залоге автомобиля от 12 мая 2006 г., заключенного между Б.Д.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК".
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п. 5) суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, в частности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным. В указанной части решение подлежит отмене, кассационная жалоба ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судом не установлены и не доказаны юридически значимые обстоятельства.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить относимые и допустимые доказательства по делу, оказать содействие в истребовании доказательств по ходатайству сторон на основании ст. 57 ГПК РФ, дать оценку заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" о пропуске срока исковой давности, и с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешить дело.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)