Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова И.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Спутник" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2011 г., которым иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен.
Судом взысканы солидарно с ООО "САХО химпром", ООО "Торговый дом САХО химпром", ООО "Спутник", С.Д.П., Г.В.В., Р.А.Н., С.П.В, как солидарных должников ООО "САХО-Агро Ульяновск", наряду с последним, задолженность по договору от 20.11.2009 г. за по процентам за пользование денежными средствами за период с 26.06.2010 г. по 06.12.2010 г. в сумме 56 264 280 руб. 66 коп., пени на неуплаченные проценты в сумме 815 560 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., итого - 57 139 841 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО "Спутник" К.А.В., представителя ООО "САХО химпром" Д.Е.А., судебная коллегия
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "САХО химпром", ООО "Торговый дом САХО химпром", ООО "Спутник", С.Д.П., Г.В.В., Р.А.Н., С.П.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения) в сумме 56 264 280 руб. 66 коп., пени в сумме 815 560 руб. 55 коп., расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ОАО "Россельхозбанк", и ООО "САХО-Агро Ульяновск", 20 ноября 2009 г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил кредит в виде открытия кредитной линии на общую сумму выдачи (лимит) на размере 790 000 000 руб., под 17 процентов годовых, на срок по 19 ноября 2014 г. включительно, цель кредита - осуществление основной производственной деятельности.
В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 20.11.2009 г. для учета ссудной задолженности в балансе банка распоряжением банка открыт ссудный счет, денежные средства с которого, по заявлению ответчика перечислены на расчетный счет ответчика и поступили в его распоряжение в полном объеме.
По условиям договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с графиком (приложение 1 к кредитному договору).
Принятые в соответствии с договором об открытии кредитной линии обязательства заемщиком неоднократно нарушались, а именно не уплачиваются текущие проценты, начиная с июля 2010 года.
Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2010 г. по делу в пользу банка взысканы просроченные проценты за период с 26.06.2010 г. по 25.11.2010 г. в размере 56 295 616 руб. 43 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов 815 560 руб. 55 коп. Расчет задолженности предоставлялся в суд на 06.12.2010 г.
В качестве дополнительного обеспечения обязательств должника между истцом и ООО "САХО химпром", ООО Торговый дом САХО Химпром", ООО "Спутник", С.Д.П., Г.В.В., Р.А.Н., С.П.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства) отвечать по обязательствам должника - ООО "САХО-Агро Ульяновск" по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2009 г.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО "САХО-Агро Ульяновск") своих обязательств по кредитному договору вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Требование должно быть исполнено поручителем в срок указанный в таком требовании. 14.12.2010 г. банк направил всем поручителям требование об уплате просроченной задолженности взысканной на основании решения от 07.12.2010 г. в сумме 57 111 176 руб. 98 коп. в срок до 31.12.2010 г. Однако денежные средства не оплачены по настоящее время.
В соответствии с прилагаемым расчетом задолженность по договору об открытии кредитной линии на 06.12.2010 года составляет 57 894 737 руб. 53 коп., в том числе 56 295 616,43 руб. - просроченные проценты за период с 26.06.2010 г. по 25.11.2010 г., пени за просроченные проценты 1 599 121 руб. 10 коп.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ООО "САХО химпром", ООО Торговый дом САХО Химпром", ООО "Спутник", С.Д.П., Г.В.В., Р.А.Н., С.П.В. сумму просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20 ноября 2009 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Спутник", в кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Требование об оплате пени, которая была взыскана, не направлялось должникам.
Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы ко взысканию, представленной истцом, некоторые суммы (31 335 руб. 77 коп.) были неправомерно зачтены ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения основного долга, а не процентов, хотя срок погашения основного долга еще не наступил.
Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 323, 361, 807 - 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что принятые по договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и пени по кредитному соглашению.
При проверке решения суда в порядке кассационного производства, вывод суда о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, признан обоснованным.
Судом установлено, что принятые в соответствии с договором об открытии кредитной линии обязательства заемщиком неоднократно нарушались, а именно не уплачиваются текущие проценты, начиная с июля 2010 г.
Из имеющихся в материалах дела расчетов (которые были проверены судом первой инстанции), усматривается, что образовавшаяся задолженность ответчиков по основному долгу составляет: 56 264 280 руб. 66 коп., при этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно согласился с размером пени 815 560 руб. 55 коп.
Не согласившись с решением суда, кассатор указывает на несоблюдение банком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2.4 договора поручительства от 20.11 2009 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы.
Так, согласно п. 2.4 указанного договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "САХО-Агро Ульяновск") своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из вышеуказанного пункта договора не следует, что сторонами был установленный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку им предусмотрено право, не обязанность банка направлять поручителю уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей.
Более того, судом установлено, что 14.12.2010 г. банк направил всем поручителям требование об уплате просроченной задолженности в срок до 31.12.2010 г. (в т.ч. кредитору - ООО "Спутник (л.д. 67, 70, 78 т. 2)), однако денежные средства не оплачены по настоящее время. В связи с чем, действия кредитора не могут рассматриваться как злоупотребление правом. Как утверждает кассатор.
Не может согласиться суд кассационной инстанции с возражениями кредитора относительно расчета суммы ко взысканию, представленной истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части - основную сумму долга.
Как видно из кредитного договора в нем предусмотрена очередность погашения, при этом договор подписан сторонами, поручители приняли обязательство солидарно отвечать по обязательствам должника.
Однако, представитель ООО "Спутник" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал договор в указанной части, своих возражений и расчетов не представлял.
Следовательно, доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спутник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5975/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-5975/2011г.
Судья Быкова И.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "Спутник" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2011 г., которым иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен.
Судом взысканы солидарно с ООО "САХО химпром", ООО "Торговый дом САХО химпром", ООО "Спутник", С.Д.П., Г.В.В., Р.А.Н., С.П.В, как солидарных должников ООО "САХО-Агро Ульяновск", наряду с последним, задолженность по договору от 20.11.2009 г. за по процентам за пользование денежными средствами за период с 26.06.2010 г. по 06.12.2010 г. в сумме 56 264 280 руб. 66 коп., пени на неуплаченные проценты в сумме 815 560 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., итого - 57 139 841 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО "Спутник" К.А.В., представителя ООО "САХО химпром" Д.Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "САХО химпром", ООО "Торговый дом САХО химпром", ООО "Спутник", С.Д.П., Г.В.В., Р.А.Н., С.П.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения) в сумме 56 264 280 руб. 66 коп., пени в сумме 815 560 руб. 55 коп., расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ОАО "Россельхозбанк", и ООО "САХО-Агро Ульяновск", 20 ноября 2009 г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил кредит в виде открытия кредитной линии на общую сумму выдачи (лимит) на размере 790 000 000 руб., под 17 процентов годовых, на срок по 19 ноября 2014 г. включительно, цель кредита - осуществление основной производственной деятельности.
В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 20.11.2009 г. для учета ссудной задолженности в балансе банка распоряжением банка открыт ссудный счет, денежные средства с которого, по заявлению ответчика перечислены на расчетный счет ответчика и поступили в его распоряжение в полном объеме.
По условиям договора об открытии кредитной линии погашение кредита (основного долга) должно осуществляться в соответствии с графиком (приложение 1 к кредитному договору).
Принятые в соответствии с договором об открытии кредитной линии обязательства заемщиком неоднократно нарушались, а именно не уплачиваются текущие проценты, начиная с июля 2010 года.
Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2010 г. по делу в пользу банка взысканы просроченные проценты за период с 26.06.2010 г. по 25.11.2010 г. в размере 56 295 616 руб. 43 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов 815 560 руб. 55 коп. Расчет задолженности предоставлялся в суд на 06.12.2010 г.
В качестве дополнительного обеспечения обязательств должника между истцом и ООО "САХО химпром", ООО Торговый дом САХО Химпром", ООО "Спутник", С.Д.П., Г.В.В., Р.А.Н., С.П.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли обязательство солидарно (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства) отвечать по обязательствам должника - ООО "САХО-Агро Ульяновск" по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2009 г.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО "САХО-Агро Ульяновск") своих обязательств по кредитному договору вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Требование должно быть исполнено поручителем в срок указанный в таком требовании. 14.12.2010 г. банк направил всем поручителям требование об уплате просроченной задолженности взысканной на основании решения от 07.12.2010 г. в сумме 57 111 176 руб. 98 коп. в срок до 31.12.2010 г. Однако денежные средства не оплачены по настоящее время.
В соответствии с прилагаемым расчетом задолженность по договору об открытии кредитной линии на 06.12.2010 года составляет 57 894 737 руб. 53 коп., в том числе 56 295 616,43 руб. - просроченные проценты за период с 26.06.2010 г. по 25.11.2010 г., пени за просроченные проценты 1 599 121 руб. 10 коп.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ООО "САХО химпром", ООО Торговый дом САХО Химпром", ООО "Спутник", С.Д.П., Г.В.В., Р.А.Н., С.П.В. сумму просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20 ноября 2009 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Спутник", в кассационной жалобе просит отменить решение как незаконное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Требование об оплате пени, которая была взыскана, не направлялось должникам.
Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы ко взысканию, представленной истцом, некоторые суммы (31 335 руб. 77 коп.) были неправомерно зачтены ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения основного долга, а не процентов, хотя срок погашения основного долга еще не наступил.
Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 323, 361, 807 - 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что принятые по договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, процентов и пени по кредитному соглашению.
При проверке решения суда в порядке кассационного производства, вывод суда о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, признан обоснованным.
Судом установлено, что принятые в соответствии с договором об открытии кредитной линии обязательства заемщиком неоднократно нарушались, а именно не уплачиваются текущие проценты, начиная с июля 2010 г.
Из имеющихся в материалах дела расчетов (которые были проверены судом первой инстанции), усматривается, что образовавшаяся задолженность ответчиков по основному долгу составляет: 56 264 280 руб. 66 коп., при этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно согласился с размером пени 815 560 руб. 55 коп.
Не согласившись с решением суда, кассатор указывает на несоблюдение банком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2.4 договора поручительства от 20.11 2009 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы.
Так, согласно п. 2.4 указанного договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "САХО-Агро Ульяновск") своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из вышеуказанного пункта договора не следует, что сторонами был установленный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку им предусмотрено право, не обязанность банка направлять поручителю уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей.
Более того, судом установлено, что 14.12.2010 г. банк направил всем поручителям требование об уплате просроченной задолженности в срок до 31.12.2010 г. (в т.ч. кредитору - ООО "Спутник (л.д. 67, 70, 78 т. 2)), однако денежные средства не оплачены по настоящее время. В связи с чем, действия кредитора не могут рассматриваться как злоупотребление правом. Как утверждает кассатор.
Не может согласиться суд кассационной инстанции с возражениями кредитора относительно расчета суммы ко взысканию, представленной истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в остальной части - основную сумму долга.
Как видно из кредитного договора в нем предусмотрена очередность погашения, при этом договор подписан сторонами, поручители приняли обязательство солидарно отвечать по обязательствам должника.
Однако, представитель ООО "Спутник" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал договор в указанной части, своих возражений и расчетов не представлял.
Следовательно, доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спутник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)