Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Русь-Банк" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2011 года, которым ходатайство М. об отмене обеспечения иска - удовлетворено.
Отменены принятые по определению Центрального районного суда от 16 июня 2010 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное по договору залога N 40-1205/810-2008-3 от 15 мая 2008 г. и принадлежащее на праве собственности М. транспортное средство - легковой автомобиль...
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО "Русь-Банк" - К., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
ОАО "Русь-Банк" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на переданное в залог имущество по договору залога - автомобиль.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 16 июня 2010 г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное по договору залога N 40-1205/810-2008-3 от 15 мая 2008 г. и принадлежащее на праве собственности М. транспортное средство - легковой автомобиль.
Решением суда от 15 декабря 2010 г. с М. в пользу ОАО "Русь-Банк" взыскана задолженность в сумме "..." руб., проценты за пользование займом в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., всего "..." руб. В остальной части иска отказано.
М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что при постановлении решения суд пришел к выводу о том, что договор залога на автомобиль не заключен, в связи с этим в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое обжалует представитель ОАО "Русь-Банк" К., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по состоянию на 19.07.2011 г. обязательства заемщика перед Банком по погашению задолженности не исполнены. Полагает, что снятие ареста с транспортного средства, учитывая сумму долга по договору займа, приведет к невозможности исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 15.12.2010 г. исковые требования ОАО "Русь-Банк" были удовлетворены частично: судом установлено, что кредитный договор и договор залога между сторонами заключены не были, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер в настоящий момент отпали.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, находит их необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Из материалов дела следует, что решением суда от 15.12.2010 г. исковые требования ОАО "Русь-Банк" удовлетворены частично; с М. в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в сумме "..." руб., проценты за пользование займом в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб., всего - "..." руб. (л.д. 146 - 149).
Определением суда кассационной инстанции от 12.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 177 - 180).
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что снятие обеспечительных мер, принимая во внимание размер задолженности ответчика, приведет к невозможности исполнения решения суда.
При таком положении, определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении ходатайства М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2011 г. отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении ходатайства М. об отмене обеспечительных мер.
Частную жалобу ОАО "Русь-Банк" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5978/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-5978/2011г.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Русь-Банк" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2011 года, которым ходатайство М. об отмене обеспечения иска - удовлетворено.
Отменены принятые по определению Центрального районного суда от 16 июня 2010 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное по договору залога N 40-1205/810-2008-3 от 15 мая 2008 г. и принадлежащее на праве собственности М. транспортное средство - легковой автомобиль...
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО "Русь-Банк" - К., поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Русь-Банк" обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на переданное в залог имущество по договору залога - автомобиль.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 16 июня 2010 г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное по договору залога N 40-1205/810-2008-3 от 15 мая 2008 г. и принадлежащее на праве собственности М. транспортное средство - легковой автомобиль.
Решением суда от 15 декабря 2010 г. с М. в пользу ОАО "Русь-Банк" взыскана задолженность в сумме "..." руб., проценты за пользование займом в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., всего "..." руб. В остальной части иска отказано.
М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что при постановлении решения суд пришел к выводу о том, что договор залога на автомобиль не заключен, в связи с этим в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое обжалует представитель ОАО "Русь-Банк" К., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по состоянию на 19.07.2011 г. обязательства заемщика перед Банком по погашению задолженности не исполнены. Полагает, что снятие ареста с транспортного средства, учитывая сумму долга по договору займа, приведет к невозможности исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 15.12.2010 г. исковые требования ОАО "Русь-Банк" были удовлетворены частично: судом установлено, что кредитный договор и договор залога между сторонами заключены не были, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер в настоящий момент отпали.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, находит их необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Из материалов дела следует, что решением суда от 15.12.2010 г. исковые требования ОАО "Русь-Банк" удовлетворены частично; с М. в пользу истца взыскан долг по кредитному договору в сумме "..." руб., проценты за пользование займом в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб., всего - "..." руб. (л.д. 146 - 149).
Определением суда кассационной инстанции от 12.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 177 - 180).
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что снятие обеспечительных мер, принимая во внимание размер задолженности ответчика, приведет к невозможности исполнения решения суда.
При таком положении, определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении ходатайства М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2011 г. отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении ходатайства М. об отмене обеспечительных мер.
Частную жалобу ОАО "Русь-Банк" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)