Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.
При секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2011 дело по частной жалобе Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2010 года, которым в обеспечение иска ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество Д. на сумму *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя "юридического лица" Б., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., а также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы исковых требований, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Ответчик от любых переговоров с сотрудниками "ЗАО "Кредит Европа Банк" уклоняется; неоплата кредита в течение более 12 месяцев свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Д. В частной жалобе он просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для принятия мер по обеспечению иска у суда отсутствовали, поскольку истец не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что ответчик давно имел возможность произвести любые операции со своим имуществом, однако не воспользовался этим. Более того, ответчик давно пытается урегулировать отношения с истцом, что подтверждается соответствующими письмами, приложенными к жалобе. Поведение ответчика свидетельствует, что он не намерен уклоняться от исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 указанной статьи).
Применяя меры по обеспечению указанного иска, судья исходил из того, что ответчик может совершить действия, направленные на отчуждение имущество, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен договор кредитного обслуживания N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на 48 месяцев, путем акцепта оферты. Подписанная анкета к заявлению на кредитное обслуживание и заявление ответчика указывают на согласие ответчика со всеми условиями и положениями договора о предоставлении и обслуживании кредита. Обязательства Банком были выполнены, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Однако в дальнейшем Ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, данные обстоятельства указаны истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья, как полагает суд кассационной инстанции, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также приложенных к нему доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего должнику, в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований, что является соразмерным. В связи с чем суд кассационной инстанции находит несостоятельным указание в частной жалобе на необоснованность принятых мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-601/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-601/2011г.
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой В.Б., Петруниной И.Н.
При секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2011 дело по частной жалобе Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2010 года, которым в обеспечение иска ЗАО "Кредит Европа Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество Д. на сумму *** рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя "юридического лица" Б., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., а также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы исковых требований, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Ответчик от любых переговоров с сотрудниками "ЗАО "Кредит Европа Банк" уклоняется; неоплата кредита в течение более 12 месяцев свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Д. В частной жалобе он просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для принятия мер по обеспечению иска у суда отсутствовали, поскольку истец не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что ответчик давно имел возможность произвести любые операции со своим имуществом, однако не воспользовался этим. Более того, ответчик давно пытается урегулировать отношения с истцом, что подтверждается соответствующими письмами, приложенными к жалобе. Поведение ответчика свидетельствует, что он не намерен уклоняться от исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 указанной статьи).
Применяя меры по обеспечению указанного иска, судья исходил из того, что ответчик может совершить действия, направленные на отчуждение имущество, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен договор кредитного обслуживания N ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. на 48 месяцев, путем акцепта оферты. Подписанная анкета к заявлению на кредитное обслуживание и заявление ответчика указывают на согласие ответчика со всеми условиями и положениями договора о предоставлении и обслуживании кредита. Обязательства Банком были выполнены, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Однако в дальнейшем Ответчик гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, данные обстоятельства указаны истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья, как полагает суд кассационной инстанции, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также приложенных к нему доказательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего должнику, в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований, что является соразмерным. В связи с чем суд кассационной инстанции находит несостоятельным указание в частной жалобе на необоснованность принятых мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)