Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Савельевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛСИБ".
Взыскано со С. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 516 104,74 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 112 277,22 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 783,82 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Лексус RX 300, 2002 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 720 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к С., в обоснование иска указало, что 28 марта 2008 года между истцом и С. был заключен кредитный договор, по которому ответчица получила кредит в сумме 720 000 рублей сроком до 28 марта 2012 года под 15,5% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения С. условий договора имеется просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств предусмотренных кредитным договором 28 марта 2008 года был заключен договор залога автомобиля Лексус RX 300, 2002 года выпуска.
Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору (включая сумму основного долга, проценты, неустойку) в сумме 867 158,01 рублей, расходы по оплате госпошлину 11 871,58 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество.
С. обратилась со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор от 28 марта 2008 года незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере процентной ставки по кредиту. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 договора, она оплатила банку комиссию в размере 6 000 рублей, за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, что являются незаконным, а пункт 3.4 договора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки в размере 12 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С., суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора 28 марта 2008 года между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру процентов за пользование кредитом - 15,5% годовых, а эффективная ставка по кредиту - 36,9% годовых. Право банка при определенных обстоятельствах изменить ставку кредитования, направив об этом заемщику письменное уведомление (пункт 5.1 договора) не свидетельствует о несогласованности условий договора, поскольку изначально ставка кредитования известна и четко прописана в договоре. И именно из нее рассчитан размер ежемесячных платежей. Правом на изменение ставки кредитования банк не воспользовался.
В кассационной жалобе, кассатор указывает, что по условиям кредитного договора от 28 марта 2008 года размер процентов регулируется пунктами 1.4 и 5.1 договора. Пунктом 1.4 договора установлена постоянная величина размере процентов 15,5% годовых, в то время как пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность кредитора в одностороннем порядке изменять существенное условие договора - процентную ставку по кредиту без согласования ее изменения с заемщиком, но при этом не определен порядок повышения ее размера, не указан верхний предел возможного увеличение, что свидетельствует о несогласованности условий кредитного договора о размере.
Судебная коллегия соглашается с данными доводами кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, 28 марта 2008 года между ОАО "УРАЛСИБ" и С. был заключен кредитный договор N 3204-503/00050, по условия которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 720 000 рублей, со сроком возврата 28 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Пунктом 1.4 договора установлено, что размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет - 15,5% годовых.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при изменении кредитной политики банка, изменении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ставок на рынке межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до введения новых условий пользования кредитом. При неполучении от заемщика в течение 30 календарных дней с даты отправления письменного уведомления от заемщика отказа от новых условий кредитования, процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.
Между тем, из буквального толкования текста пункта 5.1 спорного договора невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ставок на рынке межбанковских кредитов ставки и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, в силу чего пункт 5.1 кредитного договора от 28 марта 2008 года N 3204-503/00050, нельзя считать согласованным, а кредитный договор в этой части заключенным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о незаключенности всего кредитного договора.
Исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признание незаключенным части договора, не влечет признание незаключенным всего кредитного договора, поскольку и без включения в спорный кредитный договор условий об изменении процентной ставки (пункта 5.1) кредитный договор был бы заключен между сторонами.
Данное обстоятельство подтверждается совокупность документов по предоставлению и гашению кредита, и последующим поведением сторон, что свидетельствует о том, что они достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в частности по размеру процентной ставке (пункт 1.4 договора).
Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального права, что является основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в части отказа в удовлетворении встречно иска, в кассационном порядке.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения о частичном удовлетворении встречного искового заявления С.: признать незаключенным пункт 5.1 кредитного договора от 28 марта 2008 года N 3204-503/00050.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что встречные исковые требования С. удовлетворены частично, взысканию с ОАО "УРАЛСИБ" подлежат расходы по оплате доверенности - 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований С. о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" компенсации морального вреда, ввиду недоказанности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда от 30 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления С. отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение постановить в этой части новое решение.
Встречное исковое заявление С. удовлетворить частично.
Признать незаключенным пункт 5.1 кредитного договора от 28 марта 2008 года N 3204-503/00050, заключенного между ОАО "УРАЛСИБ" и С.
Взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу С. расходы по оплате доверенности - 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6049-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-6049-2011
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Савельевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года кассационную жалобу С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛСИБ".
Взыскано со С. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 516 104,74 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 112 277,22 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 783,82 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Лексус RX 300, 2002 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 720 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска С. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к С., в обоснование иска указало, что 28 марта 2008 года между истцом и С. был заключен кредитный договор, по которому ответчица получила кредит в сумме 720 000 рублей сроком до 28 марта 2012 года под 15,5% годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения С. условий договора имеется просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств предусмотренных кредитным договором 28 марта 2008 года был заключен договор залога автомобиля Лексус RX 300, 2002 года выпуска.
Просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору (включая сумму основного долга, проценты, неустойку) в сумме 867 158,01 рублей, расходы по оплате госпошлину 11 871,58 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество.
С. обратилась со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор от 28 марта 2008 года незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере процентной ставки по кредиту. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 договора, она оплатила банку комиссию в размере 6 000 рублей, за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, что являются незаконным, а пункт 3.4 договора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки в размере 12 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое С.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С., суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора 28 марта 2008 года между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру процентов за пользование кредитом - 15,5% годовых, а эффективная ставка по кредиту - 36,9% годовых. Право банка при определенных обстоятельствах изменить ставку кредитования, направив об этом заемщику письменное уведомление (пункт 5.1 договора) не свидетельствует о несогласованности условий договора, поскольку изначально ставка кредитования известна и четко прописана в договоре. И именно из нее рассчитан размер ежемесячных платежей. Правом на изменение ставки кредитования банк не воспользовался.
В кассационной жалобе, кассатор указывает, что по условиям кредитного договора от 28 марта 2008 года размер процентов регулируется пунктами 1.4 и 5.1 договора. Пунктом 1.4 договора установлена постоянная величина размере процентов 15,5% годовых, в то время как пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность кредитора в одностороннем порядке изменять существенное условие договора - процентную ставку по кредиту без согласования ее изменения с заемщиком, но при этом не определен порядок повышения ее размера, не указан верхний предел возможного увеличение, что свидетельствует о несогласованности условий кредитного договора о размере.
Судебная коллегия соглашается с данными доводами кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, 28 марта 2008 года между ОАО "УРАЛСИБ" и С. был заключен кредитный договор N 3204-503/00050, по условия которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 720 000 рублей, со сроком возврата 28 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Пунктом 1.4 договора установлено, что размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет - 15,5% годовых.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при изменении кредитной политики банка, изменении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ставок на рынке межбанковских кредитов, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до введения новых условий пользования кредитом. При неполучении от заемщика в течение 30 календарных дней с даты отправления письменного уведомления от заемщика отказа от новых условий кредитования, процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.
Между тем, из буквального толкования текста пункта 5.1 спорного договора невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ставок на рынке межбанковских кредитов ставки и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, в силу чего пункт 5.1 кредитного договора от 28 марта 2008 года N 3204-503/00050, нельзя считать согласованным, а кредитный договор в этой части заключенным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о незаключенности всего кредитного договора.
Исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признание незаключенным части договора, не влечет признание незаключенным всего кредитного договора, поскольку и без включения в спорный кредитный договор условий об изменении процентной ставки (пункта 5.1) кредитный договор был бы заключен между сторонами.
Данное обстоятельство подтверждается совокупность документов по предоставлению и гашению кредита, и последующим поведением сторон, что свидетельствует о том, что они достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в частности по размеру процентной ставке (пункт 1.4 договора).
Таким образом, суд допустил неправильное применение и ошибочное толкование вышеназванных норм материального права, что является основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в части отказа в удовлетворении встречно иска, в кассационном порядке.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части, и принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения о частичном удовлетворении встречного искового заявления С.: признать незаключенным пункт 5.1 кредитного договора от 28 марта 2008 года N 3204-503/00050.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что встречные исковые требования С. удовлетворены частично, взысканию с ОАО "УРАЛСИБ" подлежат расходы по оплате доверенности - 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований С. о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" компенсации морального вреда, ввиду недоказанности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда от 30 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления С. отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение постановить в этой части новое решение.
Встречное исковое заявление С. удовлетворить частично.
Признать незаключенным пункт 5.1 кредитного договора от 28 марта 2008 года N 3204-503/00050, заключенного между ОАО "УРАЛСИБ" и С.
Взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу С. расходы по оплате доверенности - 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
М.А.САВЕЛЬЕВА
И.Н.ПЕТРУНИНА
М.А.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)