Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Лимановой Н.П.
при секретаре К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л. - О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2011 года, которым постановлено исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Левобережного отделения N 8047 удовлетворить частично.
Взыскать с К.В., Б., Л., М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 задолженность по кредитному договору в сумме 2 629 904 рубля 46 коп., в том числе основной долг в сумме 2 354 161 рубль 31 коп., проценты по кредиту в размере 274 286 рублей 24 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 656 рублей 91 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 800 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую К.В. и Б. квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 77,5 кв. м, условный номер 54-54-01/159/2008-735, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 650 000 рублей.
Взыскать с К.В., Б., Л., М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 349 рублей 52 коп. в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Л. - О., представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 К.Л., суд кассационной инстанции
Сбербанк России (ОАО) в лице Левобережного отделения N 8047 обратились в суд с иском к К.В., Б., Л., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывают, что 30.07.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Кировского отделения N 8047 и К.В. и Б. заключен кредитный договор N 2752 о предоставлении кредита в сумме 2 500 000 рублей под 12,25% годовых сроком по 30 июля 2028 г. на приобретение 4-комнатной квартиры по адресу: <...>.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно кредитному договору N 2752 от 30.07.2008 г., в залог был принят объект недвижимости: четырехкомнатная квартира по <...>, залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в 3 000 000 рублей согласно п. 1 договора купли-продажи от 01.08.2008 г.
- С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков К.В., Б., Л., М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2010 г. в сумме 2 637 297 руб. 25 коп. из которых: основной долг - 2 354 161 руб. 31 коп.; проценты по кредиту - 274 286 руб. 24 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 656 руб. 91 коп.; неустойка за просрочку процентов - 8 192 руб. 79 коп., а также уплаченную взыскателем государственную пошлину в сумме 21 386 руб. 49 коп., а всего 2 658 683 руб. 74 коп.;
- Просили обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру общей площадью 77,5 кв. м, жилой площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом залога по договору купли-продажи от 01.08.2008 г., принадлежащую К.В., Б. на праве собственности. Реализацию заложенного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, равной рыночной цене, определенной на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Л. - О., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что судом при определении размера основного долга допущена ошибка - не дана правовая оценка существу платежа в размере 15 000 рублей, который предшествовал выдаче кредита. Считает, что сумма основного долга подлежала уменьшению на 15 000 рублей, поскольку имел место возврат выданного кредита в части.
Судом неправильно определены пределы ответственности поручителей. В договоре поручительства срок действия поручительства определен не как дата возврата основного долга и окончания уплаты процентов, а как дата оплаты всей задолженности, возникшей по договору. Из заявленных исковых требований не представляется возможным установить сумму неисполненных обязательств на конкретную дату.
Полагает также, что судом не определена норма ГК РФ, ограничивающая кредитора в сроке предъявления требований к поручителю.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя требования Сбербанка РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед Сбербанком, что срок поручительства, установленный договором не истек.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан на недостаточно исследованных материалах дела.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 30.07.2008 года, определен датой - 30.07.2028 г. Договоры поручительства с Л. и М., заключенные 30.07.2008 г. между банком и поручителями Л. и М. (л.д. 14 - 15), условие о сроке их действия не содержит. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (п. 3.2) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия (п. 1.2).
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Судом не определен срок допущенной просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, что необходимо для разрешения вопроса о том, прекращен или нет срок по договору поручительства, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку повлияет на ответственность поручителей.
Как видно из материалов дела, п. 3.2 кредитного договора предусмотрено взыскание единовременной комиссии в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета, в этой части доводы представителя ответчика Л. - О. судом не исследованы. Между тем, кредитный договор, содержащий условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 которого, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
С учетом изложенного, когда судом не установлено истек или нет срок договора поручительства, а соответственно исходя из установленного не определено несут или нет поручители солидарную ответственность с должником, не исследован вопрос о комиссии за ведение ссудного счета, признать решение суд законным, не представляется возможным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор по существу. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя Л. - О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6050/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-6050/2011
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Лимановой Н.П.
при секретаре К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л. - О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2011 года, которым постановлено исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Левобережного отделения N 8047 удовлетворить частично.
Взыскать с К.В., Б., Л., М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 задолженность по кредитному договору в сумме 2 629 904 рубля 46 коп., в том числе основной долг в сумме 2 354 161 рубль 31 коп., проценты по кредиту в размере 274 286 рублей 24 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 656 рублей 91 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 800 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую К.В. и Б. квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 77,5 кв. м, условный номер 54-54-01/159/2008-735, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 650 000 рублей.
Взыскать с К.В., Б., Л., М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 349 рублей 52 коп. в равных долях с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Л. - О., представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 К.Л., суд кассационной инстанции
установил:
Сбербанк России (ОАО) в лице Левобережного отделения N 8047 обратились в суд с иском к К.В., Б., Л., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывают, что 30.07.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Кировского отделения N 8047 и К.В. и Б. заключен кредитный договор N 2752 о предоставлении кредита в сумме 2 500 000 рублей под 12,25% годовых сроком по 30 июля 2028 г. на приобретение 4-комнатной квартиры по адресу: <...>.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно кредитному договору N 2752 от 30.07.2008 г., в залог был принят объект недвижимости: четырехкомнатная квартира по <...>, залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в 3 000 000 рублей согласно п. 1 договора купли-продажи от 01.08.2008 г.
- С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков К.В., Б., Л., М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Левобережного отделения N 8047 задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2010 г. в сумме 2 637 297 руб. 25 коп. из которых: основной долг - 2 354 161 руб. 31 коп.; проценты по кредиту - 274 286 руб. 24 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 656 руб. 91 коп.; неустойка за просрочку процентов - 8 192 руб. 79 коп., а также уплаченную взыскателем государственную пошлину в сумме 21 386 руб. 49 коп., а всего 2 658 683 руб. 74 коп.;
- Просили обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру общей площадью 77,5 кв. м, жилой площадью 49,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом залога по договору купли-продажи от 01.08.2008 г., принадлежащую К.В., Б. на праве собственности. Реализацию заложенного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, равной рыночной цене, определенной на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Л. - О., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что судом при определении размера основного долга допущена ошибка - не дана правовая оценка существу платежа в размере 15 000 рублей, который предшествовал выдаче кредита. Считает, что сумма основного долга подлежала уменьшению на 15 000 рублей, поскольку имел место возврат выданного кредита в части.
Судом неправильно определены пределы ответственности поручителей. В договоре поручительства срок действия поручительства определен не как дата возврата основного долга и окончания уплаты процентов, а как дата оплаты всей задолженности, возникшей по договору. Из заявленных исковых требований не представляется возможным установить сумму неисполненных обязательств на конкретную дату.
Полагает также, что судом не определена норма ГК РФ, ограничивающая кредитора в сроке предъявления требований к поручителю.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя требования Сбербанка РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед Сбербанком, что срок поручительства, установленный договором не истек.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан на недостаточно исследованных материалах дела.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 30.07.2008 года, определен датой - 30.07.2028 г. Договоры поручительства с Л. и М., заключенные 30.07.2008 г. между банком и поручителями Л. и М. (л.д. 14 - 15), условие о сроке их действия не содержит. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (п. 3.2) не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия (п. 1.2).
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Судом не определен срок допущенной просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, что необходимо для разрешения вопроса о том, прекращен или нет срок по договору поручительства, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку повлияет на ответственность поручителей.
Как видно из материалов дела, п. 3.2 кредитного договора предусмотрено взыскание единовременной комиссии в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета, в этой части доводы представителя ответчика Л. - О. судом не исследованы. Между тем, кредитный договор, содержащий условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 которого, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
С учетом изложенного, когда судом не установлено истек или нет срок договора поручительства, а соответственно исходя из установленного не определено несут или нет поручители солидарную ответственность с должником, не исследован вопрос о комиссии за ведение ссудного счета, признать решение суд законным, не представляется возможным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор по существу. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу представителя Л. - О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)