Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 г. гражданское дело по иску М. к ОСАО "В." о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, по иску ОАО "О." к М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя М. - на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 г., которым в удовлетворении иска М. отказано, исковые требования ОАО "О." удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ОСАО "В." - Ю., суд кассационной инстанции
М. обратился в суд с иском к ОСАО "В.", с учетом уточнения исковых требований (л.д. 107) просил взыскать со страховщика в пользу ОАО "О." страховую выплату в размере 1 694 000 рублей, убытки в размере 336 213,11 руб. в связи с наступлением страхового случая - установления истцу инвалидности 2 группы в рамках договора ипотечного страхования N * от 30 сентября 2008 г., заключенного между М. и ОСАО "В.", первым выгодоприобретателем по которому является ОАО "О.".
ОАО "О." обратилось в суд с иском к М., М., с учетом изменения исковых требований (л.д. 177) просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N * от 18 сентября 2008 г. в размере 2642338,67 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 1534439 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 564857,61 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с 26.01.2009 по 21.06.2011 - 543047,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21411,69 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45,8 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: г. Новосибирск, * район, ул. *, дом *, кв. *, кадастровый (условный) номер: *, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 736 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 г. в удовлетворении иска М. к ОСАО "В." о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения - отказано. Исковые требования ОАО "О." удовлетворены. Взыскано с М., М. солидарно в пользу ОАО "О." задолженность по кредитному договору N * от 18 сентября 2008 г. в размере 2 129 296 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 351 рубль 06 копеек. Постановлено обратить взыскание на принадлежащую М. и заложенную по договору двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв. м, этаж: 3, расположенную по адресу: г. Новосибирск, *, ул. *, дом *, кв. * кадастровый (условный) номер: *, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2 140 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель М. - К. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылаясь на письмо главного врача МБУЗ Городская клиническая больница N * от 13.10.2009, исх. N *, суд необоснованно делает вывод о том, что М. должен был знать об имеющихся у него заболеваниях (цирроз печени и сахарный диабет), а также делается ошибочный вывод о том, что поставленные диагнозы являются окончательными и неоспоримыми. Судом полностью не учтена специфика постановки диагноза в медицинских учреждениях, не дана оценка тому факту, что диагноз одного врача нередко является ошибочным. Достоверным и бесспорным диагнозом заболевания может быть лишь только диагноз, установленный комиссионно, группой врачей-специалистов, что было установлено в период пребывания истца с 23.01.2009 по 27.01.2009 в ОГУЗ ГНОКБ. Диагноз: сахарный диабет тип II установлен и сообщен М. впервые в марте 2009 г., т.е. в период действия договора. Все другие диагнозы, указанные в медицинских документах, являются предположительными, установленными без проведения углубленного обследования и являются лишь информацией для других лечащих врачей. Таким образом, в анкете-заявлении на страхование истцом не были сообщены заведомо ложные сведения. Каких-либо других сведений ответчик в суд не представил. Ссылаясь на то, что 21.08.2008 М. была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка), суд не исследовал вопрос о заболеваниях, явившихся причиной установления инвалидности в тот период. Ошибочно был сделан вывод о том, что этими заболеваниями являются цирроз печени и сахарный диабет, то есть заболевания, о которых М. должен был сообщить при заключении Договора ипотечного страхования. Суд принял во внимание Экспертное заключение Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N * от 25.04.2011, согласно которому рыночная стоимость квартиры была определена в 2 140 000 руб., однако представленный в судебное заседание Экспертный Отчет N * оценочной фирмы ООО "А." от 25.08.2008, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 750 000 руб., является более компетентным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N * от 18.09.2008, заключенному между ОАО "О." и М., на сумму 1 540 000 сроком на 168 месяцев под 15% годовых, является залог квартиры, принадлежащей на праве собственности М., находящейся по адресу: г. Новосибирск, * район, ул. *, д. * кв. *, общей площадью 45,8 кв. м, о чем между указанными сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры с поручительством N * от 18.09.2008.
Судом первой инстанции было установлено, что М. имеет задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 129 296 руб. 71 коп., в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 348, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 ФЗ "Об ипотеке" пришел к выводу о правомерности требований ОАО "О." о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на указанную выше квартиру.
Суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" определяя способ и начальную продажную цену квартиры, принял во внимание результаты экспертизы, назначенной судом по ходатайству М. и проведенной экспертами Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N * от 25.04.2011, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. *, д. *, кв. *, составляет 2 750 000 руб.
При этом суд не принял во внимание отчет ООО "А." от 25.08.2008, мотивировав тем, что стоимость квартиры определена на дату 25.04.2011, более близкую к дате вынесения судом решения, чем отчет ООО "А." от 25.08.2008., в связи с чем довод жалобы о необходимости применения оценки по отчету ООО "А." не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда.
Судом установлено, что 30.09.2008 между ОАО "В." (страховщик) и М. (страхователь), ОАО "О." (залогодержатель) был заключен договор ипотечного страхования N *, по условиям которого М. застрахован от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения обязательств М. по кредитному договору N * от 18 сентября 2008 г.
Указанный договор заключен на основании Правил N * комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором ОАО "В." 03 августа 2007 г.
Согласно пункту 3.1.2.4 указанных Правил страховщик обеспечивает страховую защиту от риска установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования или указанным застрахованным лицом в заявлении на страхование.
Согласно пункту 12.1.3.2 Правил страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно пункту 12.1.2.5 Правил страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в результате расследования будет установлено, что при заключении и в период действия договора страхования имели место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведении о профессиональном риске и здоровье застрахованного.
Письмом от 19.10.2009 исх. N 52/5-1378 М. было отказано в удовлетворении заявления от 21.09.2009 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно заболеванием и установлением в связи с этим инвалидности второй группы, указывая на то, что согласно представленным документам, инвалидность установлена М. в связи с циррозом печени и сахарным диабетом. Данные заболевания возникли у застрахованного до заключения договора, а в заявлении на страхование на все вопросы о наличии заболеваний страхователем были даны отрицательные ответы.
Согласно пункту 5.3.7 договора ипотечного страхования страховым случаем также не признается смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечнососудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования.
При заключении договора ипотечного страхования М. 30 сентября 2008 г. заполнил анкету страхователя, в которой ответил на вопросы о наличии выявленных у него заболеваний и прохождении в связи с этим лечения. На все вопросы М. ответил отрицательно, в том числе о наличии у него цирроза печени (пункт 8.3 анкеты), и наличии диабета (пункт 8.7 анкеты).
Однако судом установлено, что на указанный период времени у М. имелись заболевания, перечисленные в анкете застрахованного, а именно цирроз печени и диабет, в связи с которыми впоследствии М. была установлена инвалидность второй группы.
При этом суд исходил из представленных в материалы дела медицинских документов, из которых следует, что 29 февраля 2008 г. М. поступил в приемное отделение Новосибирской областной клинической больницы с диагнозом: хронический гепатит с исходом в цирроз печени, синдром портальной гипертензии, сахарный диабет 2 тип; с 01 апреля 2008 г. по 18 апреля 2008 г. М. проходил лечение в гастроэнтерологическом отделении Новосибирской * клинической больницы с диагнозом: цирроз печени смешанной этиологии прогрессирующее течение, сахарный диабет.
Согласно данных МБУЗ Городская клиническая больница N * в ответе от 13.10.2009 г. исх. N 1-19-2979, М. проходил лечение в отделении неотложной хирургии и гастроэнтерологическом отделении с 10.08.2007 г. по 04.09.2007 г. с диагнозом: цирроз печени токсического генеза, сопутствующий диагноз: сахарный диабет; в том же отделении с 08 января 2008 г. по 25 января 2008 г. с тем же диагнозом; в отделении реанимации и неотложной хирургии с 02 февраля 2008 г. по 29 февраля 2008 г. с тем же диагнозом; в эндокринологическом отделении с 30 апреля 2008 г. по 20 мая 2008 г. с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, тяжелое течение. Со слов больного вирусным гепатитом "C" болен с 1998 г., цирроз печени впервые диагностирован ему в 2005 - 2006 году.
Согласно справке МСЭ-2006 N 0002951041, выданной филиалом N 4 ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области 21 августа 2008 г. М. была повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
При таких обстоятельствах и ОАО "В.", и в последующем суд обоснованно не приняли представленную М. в доказательство наличия основания для выплаты страхового возмещения справку МСЭ-2007 N 0232413, выданную филиалом N 26 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" об установлении истцу инвалидности второй группы по общему заболеванию 15 сентября 2009 г. сроком до 01 октября 2010 г., поскольку она не сообразуется с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами о периоде возникновения заболеваний и установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно ранее - 21 августа 2008 г.
Доводы М. о том, что на момент заключения договора ипотечного страхования он не знал о наличии имеющихся у него заболеваний, а в период прохождения лечения в медучреждениях врачи не сообщали ему диагноз, суд расценил как явно надуманные и не соответствующие действительности.
Суд обоснованно посчитал, что инвалидность 2 группы установлена М. в связи с заболеванием, которое впервые возникло и было диагностировано еще до заключения договора ипотечного страхования и не было указано М. в заявлении на страхование.
Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Исходя из требований закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения как выгодоприобретателю - банку, так и страхователю М., отказав М. в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с этим, поскольку выводы суда сделаны на основе представленных доказательств, тщательного исследования Правил страхования и условий договора страхования, анализа медицинских документов в отношении М.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6133/2011Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-6133/2011г.
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 г. гражданское дело по иску М. к ОСАО "В." о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, по иску ОАО "О." к М., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя М. - на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 г., которым в удовлетворении иска М. отказано, исковые требования ОАО "О." удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ОСАО "В." - Ю., суд кассационной инстанции
установил:
М. обратился в суд с иском к ОСАО "В.", с учетом уточнения исковых требований (л.д. 107) просил взыскать со страховщика в пользу ОАО "О." страховую выплату в размере 1 694 000 рублей, убытки в размере 336 213,11 руб. в связи с наступлением страхового случая - установления истцу инвалидности 2 группы в рамках договора ипотечного страхования N * от 30 сентября 2008 г., заключенного между М. и ОСАО "В.", первым выгодоприобретателем по которому является ОАО "О.".
ОАО "О." обратилось в суд с иском к М., М., с учетом изменения исковых требований (л.д. 177) просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N * от 18 сентября 2008 г. в размере 2642338,67 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 1534439 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 564857,61 руб., сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору с 26.01.2009 по 21.06.2011 - 543047,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21411,69 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45,8 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: г. Новосибирск, * район, ул. *, дом *, кв. *, кадастровый (условный) номер: *, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 736 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 г. в удовлетворении иска М. к ОСАО "В." о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения - отказано. Исковые требования ОАО "О." удовлетворены. Взыскано с М., М. солидарно в пользу ОАО "О." задолженность по кредитному договору N * от 18 сентября 2008 г. в размере 2 129 296 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 351 рубль 06 копеек. Постановлено обратить взыскание на принадлежащую М. и заложенную по договору двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв. м, этаж: 3, расположенную по адресу: г. Новосибирск, *, ул. *, дом *, кв. * кадастровый (условный) номер: *, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2 140 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель М. - К. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылаясь на письмо главного врача МБУЗ Городская клиническая больница N * от 13.10.2009, исх. N *, суд необоснованно делает вывод о том, что М. должен был знать об имеющихся у него заболеваниях (цирроз печени и сахарный диабет), а также делается ошибочный вывод о том, что поставленные диагнозы являются окончательными и неоспоримыми. Судом полностью не учтена специфика постановки диагноза в медицинских учреждениях, не дана оценка тому факту, что диагноз одного врача нередко является ошибочным. Достоверным и бесспорным диагнозом заболевания может быть лишь только диагноз, установленный комиссионно, группой врачей-специалистов, что было установлено в период пребывания истца с 23.01.2009 по 27.01.2009 в ОГУЗ ГНОКБ. Диагноз: сахарный диабет тип II установлен и сообщен М. впервые в марте 2009 г., т.е. в период действия договора. Все другие диагнозы, указанные в медицинских документах, являются предположительными, установленными без проведения углубленного обследования и являются лишь информацией для других лечащих врачей. Таким образом, в анкете-заявлении на страхование истцом не были сообщены заведомо ложные сведения. Каких-либо других сведений ответчик в суд не представил. Ссылаясь на то, что 21.08.2008 М. была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (справка), суд не исследовал вопрос о заболеваниях, явившихся причиной установления инвалидности в тот период. Ошибочно был сделан вывод о том, что этими заболеваниями являются цирроз печени и сахарный диабет, то есть заболевания, о которых М. должен был сообщить при заключении Договора ипотечного страхования. Суд принял во внимание Экспертное заключение Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N * от 25.04.2011, согласно которому рыночная стоимость квартиры была определена в 2 140 000 руб., однако представленный в судебное заседание Экспертный Отчет N * оценочной фирмы ООО "А." от 25.08.2008, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 750 000 руб., является более компетентным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N * от 18.09.2008, заключенному между ОАО "О." и М., на сумму 1 540 000 сроком на 168 месяцев под 15% годовых, является залог квартиры, принадлежащей на праве собственности М., находящейся по адресу: г. Новосибирск, * район, ул. *, д. * кв. *, общей площадью 45,8 кв. м, о чем между указанными сторонами был заключен договор об ипотеке квартиры с поручительством N * от 18.09.2008.
Судом первой инстанции было установлено, что М. имеет задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 129 296 руб. 71 коп., в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 348, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 ФЗ "Об ипотеке" пришел к выводу о правомерности требований ОАО "О." о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на указанную выше квартиру.
Суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" определяя способ и начальную продажную цену квартиры, принял во внимание результаты экспертизы, назначенной судом по ходатайству М. и проведенной экспертами Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N * от 25.04.2011, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. *, д. *, кв. *, составляет 2 750 000 руб.
При этом суд не принял во внимание отчет ООО "А." от 25.08.2008, мотивировав тем, что стоимость квартиры определена на дату 25.04.2011, более близкую к дате вынесения судом решения, чем отчет ООО "А." от 25.08.2008., в связи с чем довод жалобы о необходимости применения оценки по отчету ООО "А." не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда.
Судом установлено, что 30.09.2008 между ОАО "В." (страховщик) и М. (страхователь), ОАО "О." (залогодержатель) был заключен договор ипотечного страхования N *, по условиям которого М. застрахован от несчастных случаев и болезней в обеспечение исполнения обязательств М. по кредитному договору N * от 18 сентября 2008 г.
Указанный договор заключен на основании Правил N * комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором ОАО "В." 03 августа 2007 г.
Согласно пункту 3.1.2.4 указанных Правил страховщик обеспечивает страховую защиту от риска установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования или указанным застрахованным лицом в заявлении на страхование.
Согласно пункту 12.1.3.2 Правил страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно пункту 12.1.2.5 Правил страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в результате расследования будет установлено, что при заключении и в период действия договора страхования имели место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведении о профессиональном риске и здоровье застрахованного.
Письмом от 19.10.2009 исх. N 52/5-1378 М. было отказано в удовлетворении заявления от 21.09.2009 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно заболеванием и установлением в связи с этим инвалидности второй группы, указывая на то, что согласно представленным документам, инвалидность установлена М. в связи с циррозом печени и сахарным диабетом. Данные заболевания возникли у застрахованного до заключения договора, а в заявлении на страхование на все вопросы о наличии заболеваний страхователем были даны отрицательные ответы.
Согласно пункту 5.3.7 договора ипотечного страхования страховым случаем также не признается смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечнососудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования.
При заключении договора ипотечного страхования М. 30 сентября 2008 г. заполнил анкету страхователя, в которой ответил на вопросы о наличии выявленных у него заболеваний и прохождении в связи с этим лечения. На все вопросы М. ответил отрицательно, в том числе о наличии у него цирроза печени (пункт 8.3 анкеты), и наличии диабета (пункт 8.7 анкеты).
Однако судом установлено, что на указанный период времени у М. имелись заболевания, перечисленные в анкете застрахованного, а именно цирроз печени и диабет, в связи с которыми впоследствии М. была установлена инвалидность второй группы.
При этом суд исходил из представленных в материалы дела медицинских документов, из которых следует, что 29 февраля 2008 г. М. поступил в приемное отделение Новосибирской областной клинической больницы с диагнозом: хронический гепатит с исходом в цирроз печени, синдром портальной гипертензии, сахарный диабет 2 тип; с 01 апреля 2008 г. по 18 апреля 2008 г. М. проходил лечение в гастроэнтерологическом отделении Новосибирской * клинической больницы с диагнозом: цирроз печени смешанной этиологии прогрессирующее течение, сахарный диабет.
Согласно данных МБУЗ Городская клиническая больница N * в ответе от 13.10.2009 г. исх. N 1-19-2979, М. проходил лечение в отделении неотложной хирургии и гастроэнтерологическом отделении с 10.08.2007 г. по 04.09.2007 г. с диагнозом: цирроз печени токсического генеза, сопутствующий диагноз: сахарный диабет; в том же отделении с 08 января 2008 г. по 25 января 2008 г. с тем же диагнозом; в отделении реанимации и неотложной хирургии с 02 февраля 2008 г. по 29 февраля 2008 г. с тем же диагнозом; в эндокринологическом отделении с 30 апреля 2008 г. по 20 мая 2008 г. с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, тяжелое течение. Со слов больного вирусным гепатитом "C" болен с 1998 г., цирроз печени впервые диагностирован ему в 2005 - 2006 году.
Согласно справке МСЭ-2006 N 0002951041, выданной филиалом N 4 ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области 21 августа 2008 г. М. была повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
При таких обстоятельствах и ОАО "В.", и в последующем суд обоснованно не приняли представленную М. в доказательство наличия основания для выплаты страхового возмещения справку МСЭ-2007 N 0232413, выданную филиалом N 26 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" об установлении истцу инвалидности второй группы по общему заболеванию 15 сентября 2009 г. сроком до 01 октября 2010 г., поскольку она не сообразуется с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами о периоде возникновения заболеваний и установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно ранее - 21 августа 2008 г.
Доводы М. о том, что на момент заключения договора ипотечного страхования он не знал о наличии имеющихся у него заболеваний, а в период прохождения лечения в медучреждениях врачи не сообщали ему диагноз, суд расценил как явно надуманные и не соответствующие действительности.
Суд обоснованно посчитал, что инвалидность 2 группы установлена М. в связи с заболеванием, которое впервые возникло и было диагностировано еще до заключения договора ипотечного страхования и не было указано М. в заявлении на страхование.
Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Исходя из требований закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения как выгодоприобретателю - банку, так и страхователю М., отказав М. в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с этим, поскольку выводы суда сделаны на основе представленных доказательств, тщательного исследования Правил страхования и условий договора страхования, анализа медицинских документов в отношении М.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)