Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Савельевой М.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года кассационную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2011 года, которым: взыскано с М. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N 00043/19/00032 от 7 апреля 2008 года, которая подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной 10 607 269 японских иен, в том числе задолженности по основному долгу - 10 012 962 японских иен, проценты на просроченную задолженность - 7 133 японских иен, неустойка за нарушение срок уплаты - 14 465 японский иен, просроченные проценты за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 31 января 2011 года - 572 709 японских иен, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 10 012 962 иен по ставке 6,5% годовых с 1 февраля 2011 года по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате экспертизы - 4 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины 27 621,92 рублей.
Обращено взыскание на принадлежащее М. на праве собственности имущество - квартиру, общей площадью 63,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Т, дом 1 квартира 146. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 2 790 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя ответчика Величко, судебная коллегия
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к М., в обоснование которого указал, что 7 апреля 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 10 440 830 японских иен на срок 216 месяцев под 6,5% годовых, для приобретения квартиры N 146 в доме N 1 по ул. Т в г. Новосибирске. Указанные денежные средства были перечислены безналичным путем на счет вклада ответчика "До востребования". По условиям кредитного договора ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в размере 84 124 японских иен. 29 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 16/10 к кредитному договору на предоставление ответчику в рамках действия кредитного договора, услуги "Платежные каникулы", по условиям которого М. с 7 апреля 2010 года по 7 октября 2010 года было предоставлено право уплачивать 60% от размера ежемесячного платежа, то есть 49 274 японских иены, по окончанию действия данной услуги ответчик обязан уплачивать новый ежемесячный платеж в размере 87 171 японской иены, также был увеличен срок кредитования до 222 месяцев. В обеспечение обязательств предусмотренных кредитным договором был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Т, дом N 1 квартира N 146. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика вышеназванную сумму кредита. М. свои обязательства не исполнил, на момент подачи иска образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в рублях в сумме эквивалентной 10 607 269 японских иен, проценты за пользование кредитом начиная с 1 февраля 2011 года по дату фактического взыскания суммы долга, с обращением взыскания на заложенное имущество и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, по тем основаниям, что дело незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, которое было вызвано уважительной причиной - болезнью. В связи с чем, истец был лишен возможности задать истцу вопросы относительно курса примененного истцом по его платежам. Кроме того, при вынесении решения суд не исключил сумму комиссии за выдачу кредита.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В кассационной жалобе М. ссылается на нарушение судом статей 12, 35, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и незаконном рассмотрении дела судом в его отсутствие, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни.
Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Между тем, в поданном суду, посредством факсимильной связи, заявлении 27 июня 2011 года, ответчик ссылается на болезнь, но при этом доказательств невозможности явки и участия в судебном заседании суду не представил. Приложенная к кассационной жалобе копия листка нетрудоспособности, не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Сам по себе листок нетрудоспособности освобождает лицо только от выполнения трудовых обязанностей, а явка в судебное заседание таковой не является. Сведений о том, что имевшееся у ответчика заболевания делало невозможным его явку в судебное заседание, суду не представлено. Нет таких данных и в его кассационной жалобе.
В связи с чем, суд правомерно признал причины его неявки неуважительными, и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о невозможности определения валюты платежа в представленном истцом расчете задолженности от 7 апреля 2007 года по состоянию на 31 января 2011 года.
Указание в расчете просроченной задолженности, представленном истцом (л.д. 39) в графе "остаток ссудной задолженности, руб.", является технической ошибкой.
В исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований ОАО "Банк Москвы" валюта платежа указана "японская иена", поскольку именно в этой валюте ответчику был выдан кредит.
По условиями пункта 3.6 кредитного договора от 7 апреля 2008 года, при оплате заемщиком платежей по кредиту не японскими иенами (валютой кредита), а иной валютой, перевод денежных средств в валюту кредита, производился посредством конверсионной операции, на основании письменной заявки ответчика, в который, в том числе, указывался и курс сделки и сумма приобретаемой валюты.
Ответчик на всем протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял требований о неправильности расчета задолженности по кредитному договору представленного истцом, в том числе о неправильности примененного банком курса.
В кассационной жалобе М. также не указал доказательства, в подтверждение своих доводов, ограничившись лишь общими рассуждениями, предположительного характера.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности действий банка по взиманию суммы единовременной комиссии за выдачу кредита.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер который составляет 1% от суммы кредита, ноне мене 350 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисления денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.
В соответствии с условиями пункта 2.2 кредитного договора банком, со счета ответчика, была списана сумма комиссии за выдачу кредита в размере 114 849 японских иен (л.д. 28).
Исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на 31 января 2011 года 572 709 японских иен на сумму комиссии 114 849 японских иен.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 457 860 японских иен. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
Что касается других доводов жалобы, они не основаны на законе и оснований для их удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2011 года в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 31 января 2011 года в размере 572 709 японских иен, изменить, уменьшив сумму процентов до 457 860 японских иен. В остальной части решение суда, по доводам кассационной жалобы, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6138-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-6138-2011
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Савельевой М.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2011 года кассационную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2011 года, которым: взыскано с М. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N 00043/19/00032 от 7 апреля 2008 года, которая подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной 10 607 269 японских иен, в том числе задолженности по основному долгу - 10 012 962 японских иен, проценты на просроченную задолженность - 7 133 японских иен, неустойка за нарушение срок уплаты - 14 465 японский иен, просроченные проценты за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 31 января 2011 года - 572 709 японских иен, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 10 012 962 иен по ставке 6,5% годовых с 1 февраля 2011 года по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате экспертизы - 4 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины 27 621,92 рублей.
Обращено взыскание на принадлежащее М. на праве собственности имущество - квартиру, общей площадью 63,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Т, дом 1 квартира 146. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 2 790 000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя ответчика Величко, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к М., в обоснование которого указал, что 7 апреля 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 10 440 830 японских иен на срок 216 месяцев под 6,5% годовых, для приобретения квартиры N 146 в доме N 1 по ул. Т в г. Новосибирске. Указанные денежные средства были перечислены безналичным путем на счет вклада ответчика "До востребования". По условиям кредитного договора ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в размере 84 124 японских иен. 29 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 16/10 к кредитному договору на предоставление ответчику в рамках действия кредитного договора, услуги "Платежные каникулы", по условиям которого М. с 7 апреля 2010 года по 7 октября 2010 года было предоставлено право уплачивать 60% от размера ежемесячного платежа, то есть 49 274 японских иены, по окончанию действия данной услуги ответчик обязан уплачивать новый ежемесячный платеж в размере 87 171 японской иены, также был увеличен срок кредитования до 222 месяцев. В обеспечение обязательств предусмотренных кредитным договором был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Т, дом N 1 квартира N 146. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика вышеназванную сумму кредита. М. свои обязательства не исполнил, на момент подачи иска образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в рублях в сумме эквивалентной 10 607 269 японских иен, проценты за пользование кредитом начиная с 1 февраля 2011 года по дату фактического взыскания суммы долга, с обращением взыскания на заложенное имущество и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, по тем основаниям, что дело незаконно рассмотрено судом в его отсутствие, которое было вызвано уважительной причиной - болезнью. В связи с чем, истец был лишен возможности задать истцу вопросы относительно курса примененного истцом по его платежам. Кроме того, при вынесении решения суд не исключил сумму комиссии за выдачу кредита.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В кассационной жалобе М. ссылается на нарушение судом статей 12, 35, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и незаконном рассмотрении дела судом в его отсутствие, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни.
Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Между тем, в поданном суду, посредством факсимильной связи, заявлении 27 июня 2011 года, ответчик ссылается на болезнь, но при этом доказательств невозможности явки и участия в судебном заседании суду не представил. Приложенная к кассационной жалобе копия листка нетрудоспособности, не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Сам по себе листок нетрудоспособности освобождает лицо только от выполнения трудовых обязанностей, а явка в судебное заседание таковой не является. Сведений о том, что имевшееся у ответчика заболевания делало невозможным его явку в судебное заседание, суду не представлено. Нет таких данных и в его кассационной жалобе.
В связи с чем, суд правомерно признал причины его неявки неуважительными, и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о невозможности определения валюты платежа в представленном истцом расчете задолженности от 7 апреля 2007 года по состоянию на 31 января 2011 года.
Указание в расчете просроченной задолженности, представленном истцом (л.д. 39) в графе "остаток ссудной задолженности, руб.", является технической ошибкой.
В исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований ОАО "Банк Москвы" валюта платежа указана "японская иена", поскольку именно в этой валюте ответчику был выдан кредит.
По условиями пункта 3.6 кредитного договора от 7 апреля 2008 года, при оплате заемщиком платежей по кредиту не японскими иенами (валютой кредита), а иной валютой, перевод денежных средств в валюту кредита, производился посредством конверсионной операции, на основании письменной заявки ответчика, в который, в том числе, указывался и курс сделки и сумма приобретаемой валюты.
Ответчик на всем протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял требований о неправильности расчета задолженности по кредитному договору представленного истцом, в том числе о неправильности примененного банком курса.
В кассационной жалобе М. также не указал доказательства, в подтверждение своих доводов, ограничившись лишь общими рассуждениями, предположительного характера.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности действий банка по взиманию суммы единовременной комиссии за выдачу кредита.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер который составляет 1% от суммы кредита, ноне мене 350 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисления денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.
В соответствии с условиями пункта 2.2 кредитного договора банком, со счета ответчика, была списана сумма комиссии за выдачу кредита в размере 114 849 японских иен (л.д. 28).
Исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на 31 января 2011 года 572 709 японских иен на сумму комиссии 114 849 японских иен.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 457 860 японских иен. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
Что касается других доводов жалобы, они не основаны на законе и оснований для их удовлетворения суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2011 года в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 31 января 2011 года в размере 572 709 японских иен, изменить, уменьшив сумму процентов до 457 860 японских иен. В остальной части решение суда, по доводам кассационной жалобы, оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
М.А.САВЕЛЬЕВА
И.Н.ПЕТРУНИНА
М.А.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)