Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2011 года по делу по иску ОАО "..." к К. и Б. (К.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере. руб. коп., обосновывая свои требования тем, что ... 2008 года между Банком и К. и Б. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму. рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. С 18.02.2011 года ответчики не произвели ни одного платежа в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере. руб. коп., из которых: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - проценты. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ... руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца - ОАО "..." по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики К. и К.Ю. (Б.) исковые требования признали в полном объеме, дополнительно пояснив, что не отказываются от исполнения взятых на себя обязательств.
Суд решил: исковые требования ОАО "..." удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К. и Б. (К.Ю.) в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору N ... в размере ... руб. коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. коп. с каждого.
В кассационной жалобе Б. (К.Ю.) ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ... 2008 года между ОАО "..." и К. и Б. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчикам (солидарным заемщикам) предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев с даты использования кредита под 22% годовых.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что кредитный договор оформлен только на К. опровергается кредитным договором, содержащим в графе "Заемщики" личные подписи как К., так и Б.
Банк свои обязательства по условиям вышеуказанного кредитного договора выполнил в полном объеме, в то время как со стороны заемщиков К. и Б. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Согласно п. п. 4.5, 4.6 Договора платежи по возврату кредита и уплаты начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредита и сумму погашения основного долга (в размере 6 902 руб.)
Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.
Общая сумма задолженности по состоянию на 18.02.2011 года составляет: ... руб. коп. - основной долг, ... руб. коп. - проценты.
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 819, 820, 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310, 314, 322, 323, 330 ГК РФ.
Представленный истцом расчет кредитной задолженности суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом исковых требований, установив, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма составляет размер непогашенной задолженности, процентов за несвоевременное погашение кредита. Расчет полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Ответчиками К. и К.Ю. в части основного долга и плановых процентов данный расчет в судебном заседании не оспаривался.
По условиям договора банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит, причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом. Ответчики К. и К.Ю. выразили согласие с данными условиями договора.
При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований "..." о взыскании солидарно с К. и Б. задолженности по кредитному договору N ... от 16.09.2008 года и процентов размере ... руб. коп., учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором кредита обязательств и наличие задолженности подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривались ответчиками в судебном заседании. При определении взыскиваемой кредитной задолженности, суд учел все платежи, произведенные ответчиками и правильно определил размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики в настоящее время не являются супругами и не ведут общего хозяйства правового значения для разрешенного судом спора не имеет.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска "...", то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К. и Б. (К.Ю.) обосновано взыскано по ... руб. коп. с каждого в пользу банка. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2807
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-2807
Судья: Курченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 июня 2011 года по делу по иску ОАО "..." к К. и Б. (К.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." (далее Банк) обратилось в суд с иском к К. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере. руб. коп., обосновывая свои требования тем, что ... 2008 года между Банком и К. и Б. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму. рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. С 18.02.2011 года ответчики не произвели ни одного платежа в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере. руб. коп., из которых: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - проценты. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ... руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца - ОАО "..." по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики К. и К.Ю. (Б.) исковые требования признали в полном объеме, дополнительно пояснив, что не отказываются от исполнения взятых на себя обязательств.
Суд решил: исковые требования ОАО "..." удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с К. и Б. (К.Ю.) в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору N ... в размере ... руб. коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. коп. с каждого.
В кассационной жалобе Б. (К.Ю.) ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ... 2008 года между ОАО "..." и К. и Б. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчикам (солидарным заемщикам) предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев с даты использования кредита под 22% годовых.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что кредитный договор оформлен только на К. опровергается кредитным договором, содержащим в графе "Заемщики" личные подписи как К., так и Б.
Банк свои обязательства по условиям вышеуказанного кредитного договора выполнил в полном объеме, в то время как со стороны заемщиков К. и Б. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
Согласно п. п. 4.5, 4.6 Договора платежи по возврату кредита и уплаты начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредита и сумму погашения основного долга (в размере 6 902 руб.)
Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.
Общая сумма задолженности по состоянию на 18.02.2011 года составляет: ... руб. коп. - основной долг, ... руб. коп. - проценты.
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 819, 820, 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310, 314, 322, 323, 330 ГК РФ.
Представленный истцом расчет кредитной задолженности суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом исковых требований, установив, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма составляет размер непогашенной задолженности, процентов за несвоевременное погашение кредита. Расчет полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Ответчиками К. и К.Ю. в части основного долга и плановых процентов данный расчет в судебном заседании не оспаривался.
По условиям договора банк имеет право досрочно взыскать выданный кредит, причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом. Ответчики К. и К.Ю. выразили согласие с данными условиями договора.
При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований "..." о взыскании солидарно с К. и Б. задолженности по кредитному договору N ... от 16.09.2008 года и процентов размере ... руб. коп., учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором кредита обязательств и наличие задолженности подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривались ответчиками в судебном заседании. При определении взыскиваемой кредитной задолженности, суд учел все платежи, произведенные ответчиками и правильно определил размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики в настоящее время не являются супругами и не ведут общего хозяйства правового значения для разрешенного судом спора не имеет.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска "...", то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с К. и Б. (К.Ю.) обосновано взыскано по ... руб. коп. с каждого в пользу банка. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)