Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.В. Медянцева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб. и руб. в возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, с государственным N, идентифицированный N, двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик, зарегистрированный на имя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу, установив начальную продажную цену руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что по кредитному договору N от 22 февраля 2008 года ООО "Русфинанс Банк" предоставило заемщику Т. кредит в сумме руб. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля со сроком погашения до 22 февраля 2013 года. Также в обеспечение выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. Однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, он неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет руб.
Т. иск не признал.
Третье лицо С. в суд не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что он возмездно приобрел 17 марта 2008 года спорный автомобиль у Т., который по договору залога от 22 февраля 2008 года находился в залоге у банка, следовательно, он является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом установлено, что заемщик Т. по кредитному договору N от 22 февраля 2008 года получил кредит в сумме руб.
Т. нарушил условия договора и несвоевременно уплачивал долг по кредиту и проценты по договору.
Задолженность по кредитному договору на 26 августа 2008 года составляет руб., из которых: долг по уплате комиссии - руб.; текущий долг по кредиту - руб.; срочные проценты на сумму текущего долга руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - руб. Этот долг подтверждается представленными истцом справками, расчетами, выписками по лицевому счету.
Между сторонами заключен договор залога имущества N от 22 февраля 2008 года на транспортное средство автомобиль ВАЗ 21124. Залоговая стоимость имущества составляет руб.
В нарушение п. 10 указанного договора залогодатель Т. передал заложенное имущество третьему лицу. Автотранспортное средство находится в собственности С. и состоит на учете МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны РТ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере руб.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что он возмездно приобрел 17 марта 2008 года спорный автомобиль у Т., который по договору залога от 22 февраля 2008 года находился в залоге у банка, следовательно, он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8419/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-8419/2011
Судья С.В. Медянцева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб. и руб. в возврат госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, с государственным N, идентифицированный N, двигатель N, кузов N, цвет графитовый металлик, зарегистрированный на имя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу, установив начальную продажную цену руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что по кредитному договору N от 22 февраля 2008 года ООО "Русфинанс Банк" предоставило заемщику Т. кредит в сумме руб. на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля со сроком погашения до 22 февраля 2013 года. Также в обеспечение выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. Однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, он неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет руб.
Т. иск не признал.
Третье лицо С. в суд не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что он возмездно приобрел 17 марта 2008 года спорный автомобиль у Т., который по договору залога от 22 февраля 2008 года находился в залоге у банка, следовательно, он является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Судом установлено, что заемщик Т. по кредитному договору N от 22 февраля 2008 года получил кредит в сумме руб.
Т. нарушил условия договора и несвоевременно уплачивал долг по кредиту и проценты по договору.
Задолженность по кредитному договору на 26 августа 2008 года составляет руб., из которых: долг по уплате комиссии - руб.; текущий долг по кредиту - руб.; срочные проценты на сумму текущего долга руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - руб. Этот долг подтверждается представленными истцом справками, расчетами, выписками по лицевому счету.
Между сторонами заключен договор залога имущества N от 22 февраля 2008 года на транспортное средство автомобиль ВАЗ 21124. Залоговая стоимость имущества составляет руб.
В нарушение п. 10 указанного договора залогодатель Т. передал заложенное имущество третьему лицу. Автотранспортное средство находится в собственности С. и состоит на учете МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны РТ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере руб.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что он возмездно приобрел 17 марта 2008 года спорный автомобиль у Т., который по договору залога от 22 февраля 2008 года находился в залоге у банка, следовательно, он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)