Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисов С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИОN 2 - ФИОN 1 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИОN 10 (Общества с ограниченной ответственностью), - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИОN 2 в пользу ФИОN 11 сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых:
- - проценты за пользование кредитом - ;
- - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - рублей;
- - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - .
Взыскать с ФИОN 2 в пользу ФИОN 12) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .
В остальной части иска - отказать.
установила:
ФИОN 13 в суд с иском к ФИОN 2 о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований, указал, что решением Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN 2 в пользу ФИОN 14) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Решение Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Взысканная сумма долга была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли от ФИОN 15
На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N не погашена.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИОN 2 по кредитному договору составила, из которых: - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - пени за нарушение сроков возврата кредита; рублей - причитающиеся проценты за пользование кредитом.
- Просит суд: - взыскать с ФИОN 2 в пользу ФИОN 16 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; рублей - причитающиеся проценты за пользование кредитом;
- - взыскать с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту по ставке 11,75% по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИОN 2 - ФИОN 17. оспаривает постановленное судом решение как незаконное и необоснованное и просит его отменить.
В возражениях относительно кассационной жалобы ФИОN 18 отмечает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ФИОN 2 - ФИОN 1, который поддержал доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 19) и ФИОN 2 был заключен кредитный договор N (т. 1, л.д. 8-20) на получение кредита в сумме рублей, сроком на 180 месяцев, с взиманием 11,75% годовых (п. 3.1 кредитного договора), при нарушении сроков возврата кредита, - с взиманием неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора), а при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, с взиманием неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора). Кредит предоставлен для целевого использования, - для приобретения в собственность Заемщика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному договору, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ипотека указанного выше дома с земельным участком в силу закона. В силу п. 4.1.4 кредитного договора, Заемщиком при участии Кредитора была оформлена закладная (т. 1, л.д. 21-30), право залогодателя на которую зарегистрировано в государственном реестре прав за N, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года были удовлетворены исковые требования ФИОN 20, с ФИОN 2 взыскано: основной долг., сумма просроченных процентов по кредиту ., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ., пеня за нарушение сроков возврата кредита руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: . Определена продажная стоимость заложенного имущества.
Определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29 октября 2009 года решение Новоаннинского районного суда от 09 сентября 2009 года отменено в части взыскания пени, судебных расходов и установления первоначальной продажной стоимости предмета залога, в остальной части оставлено без изменения.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ФИОN 21 с ФИОN 2 взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которых: основной долг коп., сумма просроченных процентов по кредиту коп., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: . Определена продажная стоимость заложенного имущества. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2010 года решение Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания основного долга, просроченных процентов по кредиту в размере ., обращения взыскания на заложенное имущество, производство в указанной части прекращено. Решение Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы просроченных процентов по кредиту, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, с ФИОN 2 взыскано в пользу ФИОN 22 сумма просроченных процентов по кредиту в размере коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины коп., а общая сумма по кредитному договору - коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИОN 23 "Продавец" и ФИОN 24) "Покупатель", Продавец путем совершения настоящей сделки передает покупателю, а Покупатель приобретает в собственность закладные, указанные в Приложении N (Реестр закладных) со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - ФИОN 25 и передачей самих закладных от Продавца к Покупателю.
Согласно Приложению к договору, закладная ФИОN 2 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , содержится в указанном реестре.
В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В представленной суду заверенной копии закладной, на листе 29 содержится отметка о новом владельце - КИТ Финанс Капитал (ООО), с указанием лица, действующего от его имени по доверенности.
Право ФИОN 26 передавать свои права по закладной другому лицу предусмотрено п. 4.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, на основании договора купли-продажи закладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место переход к истцу ФИОN 27 права требования с ФИОN 2 долга по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Погашение ссудной задолженности Заемщиком осуществлялось с неоднократными нарушениями, последний взнос на счет в размере руб. был произведен 16.09.2008 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. До настоящего времени сумма кредита не возвращена.
Следовательно, судом первой инстанции правильно взыскано с ответчика в пользу истца соответствующая сумма долга по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие необходимости пересмотра доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в которых истцом был не ФИОN 28 по мнению судебной коллегии не влечет отмену решения суда, так как основан на неверном толковании закона.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, а поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для лиц, участвовавших в деле, то есть факты, установленные ими, не могут оспариваться никем из сторон.
Между тем, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. (Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, истцом ФИОN 33) не оспариваются, поэтому суд первой инстанции правильно принял их как имеющие преюдициальное значение.
Несостоятелен также довод кассационной жалобы о неправомерности передачи прав по закладной от ФИОN 29 При этом, ссылка кассатора на то, что генеральным директором истца были превышены полномочия, установленные Уставом ФИОN 30 при приобретении закладных, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты 65% стоимости закладных в течение пяти дней со дня их покупки, следовательно сделка купли-продажи закладных от 16.12.2010 года является ничтожной в силу статей 170 и 174 ГК РФ, не основана на законе и не подтверждается имеющимися доказательствами.
В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, законодатель относит данную сделку к числу оспоримых и предоставляет право на обращение в суд с иском о признании ее недействительной только определенным лицам, к числу которых ФИОN 2 не относится.
В статье 170 ГК РФ идет речь о мнимой и притворной сделке. ФИОN 2 в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что указанная сделка совершена сторонами для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку, чего им сделано не было.
Более того, мнимость указанной сделки опровергается самим фактом обращения ФИОN 31 в суд с иском к ФИОN 2
Как установлено в судебном заседании при исследовании письменных доказательств, 16.12.2010 г. в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от ФИОN 32
Согласно п. З ст. 48 Закона об ипотеке, представление закладной для суда достаточно для подтверждения прав законного владельца закладной. Представление договора купли-продажи закладной законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Ссылка в кассационной жалобе на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека от 23.08.2011 г. N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве" не имеет юридической силы как основание для отмены решения, так как указанное письмо было принято государственным органом после принятия решения суда по настоящему делу и задолго до состоявшейся сделки купли-продажи закладной.
Довод кассатора о том, что расчет взыскиваемой суммы, составленный от имени истца его представителем, не может быть принят как достоверный по причине того, что он основан на первичных бухгалтерских расчетах работника КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), то есть лица не участвующего в настоящем деле, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что суд после вынесения определения об отказе в принятии встречного иска не проверил причину неявки в судебное заседание представителя службы судебных приставов, несостоятельна, так как в материалах дела есть заявление представителя УФССП о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, не проверка судом причин неявки представителя службы судебных приставов не повлекла за собой принятие незаконного решения и не повлияла на права и обязанности ФИОN 2 по отношению к истцу.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИОN 2 ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13136/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13136/2011
Судья: Денисов С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИОN 2 - ФИОN 1 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИОN 10 (Общества с ограниченной ответственностью), - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИОN 2 в пользу ФИОN 11 сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых:
- - проценты за пользование кредитом - ;
- - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - рублей;
- - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - .
Взыскать с ФИОN 2 в пользу ФИОN 12) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .
В остальной части иска - отказать.
установила:
ФИОN 13 в суд с иском к ФИОN 2 о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований, указал, что решением Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИОN 2 в пользу ФИОN 14) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Решение Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Взысканная сумма долга была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли от ФИОN 15
На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N не погашена.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИОN 2 по кредитному договору составила, из которых: - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - пени за нарушение сроков возврата кредита; рублей - причитающиеся проценты за пользование кредитом.
- Просит суд: - взыскать с ФИОN 2 в пользу ФИОN 16 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита; рублей - причитающиеся проценты за пользование кредитом;
- - взыскать с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту по ставке 11,75% по дату исполнения обязательств по возвращении суммы основного долга;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда;
- - взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФИОN 2 - ФИОN 17. оспаривает постановленное судом решение как незаконное и необоснованное и просит его отменить.
В возражениях относительно кассационной жалобы ФИОN 18 отмечает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ФИОN 2 - ФИОN 1, который поддержал доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИОN 19) и ФИОN 2 был заключен кредитный договор N (т. 1, л.д. 8-20) на получение кредита в сумме рублей, сроком на 180 месяцев, с взиманием 11,75% годовых (п. 3.1 кредитного договора), при нарушении сроков возврата кредита, - с взиманием неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора), а при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, с взиманием неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора). Кредит предоставлен для целевого использования, - для приобретения в собственность Заемщика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному договору, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ипотека указанного выше дома с земельным участком в силу закона. В силу п. 4.1.4 кредитного договора, Заемщиком при участии Кредитора была оформлена закладная (т. 1, л.д. 21-30), право залогодателя на которую зарегистрировано в государственном реестре прав за N, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года были удовлетворены исковые требования ФИОN 20, с ФИОN 2 взыскано: основной долг., сумма просроченных процентов по кредиту ., сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ., пеня за нарушение сроков возврата кредита руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: . Определена продажная стоимость заложенного имущества.
Определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29 октября 2009 года решение Новоаннинского районного суда от 09 сентября 2009 года отменено в части взыскания пени, судебных расходов и установления первоначальной продажной стоимости предмета залога, в остальной части оставлено без изменения.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ФИОN 21 с ФИОN 2 взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ., из которых: основной долг коп., сумма просроченных процентов по кредиту коп., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов руб., пеня за нарушение сроков возврата кредита руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: . Определена продажная стоимость заложенного имущества. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2010 года решение Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания основного долга, просроченных процентов по кредиту в размере ., обращения взыскания на заложенное имущество, производство в указанной части прекращено. Решение Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы просроченных процентов по кредиту, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, с ФИОN 2 взыскано в пользу ФИОN 22 сумма просроченных процентов по кредиту в размере коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины коп., а общая сумма по кредитному договору - коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИОN 23 "Продавец" и ФИОN 24) "Покупатель", Продавец путем совершения настоящей сделки передает покупателю, а Покупатель приобретает в собственность закладные, указанные в Приложении N (Реестр закладных) со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - ФИОN 25 и передачей самих закладных от Продавца к Покупателю.
Согласно Приложению к договору, закладная ФИОN 2 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , содержится в указанном реестре.
В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В представленной суду заверенной копии закладной, на листе 29 содержится отметка о новом владельце - КИТ Финанс Капитал (ООО), с указанием лица, действующего от его имени по доверенности.
Право ФИОN 26 передавать свои права по закладной другому лицу предусмотрено п. 4.4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, на основании договора купли-продажи закладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место переход к истцу ФИОN 27 права требования с ФИОN 2 долга по кредитному договору, обеспеченному ипотекой.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Погашение ссудной задолженности Заемщиком осуществлялось с неоднократными нарушениями, последний взнос на счет в размере руб. был произведен 16.09.2008 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. До настоящего времени сумма кредита не возвращена.
Следовательно, судом первой инстанции правильно взыскано с ответчика в пользу истца соответствующая сумма долга по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие необходимости пересмотра доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в которых истцом был не ФИОN 28 по мнению судебной коллегии не влечет отмену решения суда, так как основан на неверном толковании закона.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, а поэтому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для лиц, участвовавших в деле, то есть факты, установленные ими, не могут оспариваться никем из сторон.
Между тем, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. (Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, истцом ФИОN 33) не оспариваются, поэтому суд первой инстанции правильно принял их как имеющие преюдициальное значение.
Несостоятелен также довод кассационной жалобы о неправомерности передачи прав по закладной от ФИОN 29 При этом, ссылка кассатора на то, что генеральным директором истца были превышены полномочия, установленные Уставом ФИОN 30 при приобретении закладных, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты 65% стоимости закладных в течение пяти дней со дня их покупки, следовательно сделка купли-продажи закладных от 16.12.2010 года является ничтожной в силу статей 170 и 174 ГК РФ, не основана на законе и не подтверждается имеющимися доказательствами.
В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, законодатель относит данную сделку к числу оспоримых и предоставляет право на обращение в суд с иском о признании ее недействительной только определенным лицам, к числу которых ФИОN 2 не относится.
В статье 170 ГК РФ идет речь о мнимой и притворной сделке. ФИОN 2 в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что указанная сделка совершена сторонами для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку, чего им сделано не было.
Более того, мнимость указанной сделки опровергается самим фактом обращения ФИОN 31 в суд с иском к ФИОN 2
Как установлено в судебном заседании при исследовании письменных доказательств, 16.12.2010 г. в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от ФИОN 32
Согласно п. З ст. 48 Закона об ипотеке, представление закладной для суда достаточно для подтверждения прав законного владельца закладной. Представление договора купли-продажи закладной законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Ссылка в кассационной жалобе на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека от 23.08.2011 г. N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве" не имеет юридической силы как основание для отмены решения, так как указанное письмо было принято государственным органом после принятия решения суда по настоящему делу и задолго до состоявшейся сделки купли-продажи закладной.
Довод кассатора о том, что расчет взыскиваемой суммы, составленный от имени истца его представителем, не может быть принят как достоверный по причине того, что он основан на первичных бухгалтерских расчетах работника КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), то есть лица не участвующего в настоящем деле, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что суд после вынесения определения об отказе в принятии встречного иска не проверил причину неявки в судебное заседание представителя службы судебных приставов, несостоятельна, так как в материалах дела есть заявление представителя УФССП о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, не проверка судом причин неявки представителя службы судебных приставов не повлекла за собой принятие незаконного решения и не повлияла на права и обязанности ФИОN 2 по отношению к истцу.
Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИОN 2 ФИОN 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)