Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности А.А.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условий договора ущемляющими права потребителя, взыскании убытков возникших вследствие исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор на сумму рублей на 60 месяцев под 9% годовых. По условиям договора заемщик обязался выплачивать кредитору ежемесячную комиссию, начисляемую банком, за ведение ссудного счета в размере 0,55% от суммы выданного кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере коп.
Полагая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, В. 21 июля 2011 года обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в котором просил признать п. 1.6. кредитного договора ущемляющим права потребителя; взыскать с ответчика убытки, связанные с незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 47822 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13808 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, а всего 87206 руб. 30 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В. по доверенности А.А. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор на сумму под 9% годовых. По условиям договора заемщик обязался выплачивать кредитору ежемесячную комиссию, начисляемую банком за ведение ссудного счета в размере 0,55% от суммы выданного кредита (п. 1.6 договора). ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере.
При рассмотрении дела, представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что исполнение сделки началось в июле 2006 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд только 21 июля 2011 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки на материалах дела не основаны.
Не может быть принят во внимание и довод в кассационной жалобе о том, что сроки исковой давности не применяются к отношениям, вытекающим из ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Действующим законодательством (ст. 181 ГК РФ) установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который установлен в три года.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований, несостоятельна, опровергается исковым заявлением, протоколом судебного заседания и иными материалами дела.
При таких данных судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Прочие доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В. по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13178/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-13178/11
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности А.А.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условий договора ущемляющими права потребителя, взыскании убытков возникших вследствие исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор на сумму рублей на 60 месяцев под 9% годовых. По условиям договора заемщик обязался выплачивать кредитору ежемесячную комиссию, начисляемую банком, за ведение ссудного счета в размере 0,55% от суммы выданного кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере коп.
Полагая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, В. 21 июля 2011 года обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в котором просил признать п. 1.6. кредитного договора ущемляющим права потребителя; взыскать с ответчика убытки, связанные с незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 47822 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13808 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, а всего 87206 руб. 30 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В. по доверенности А.А. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был заключен кредитный договор на сумму под 9% годовых. По условиям договора заемщик обязался выплачивать кредитору ежемесячную комиссию, начисляемую банком за ведение ссудного счета в размере 0,55% от суммы выданного кредита (п. 1.6 договора). ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере.
При рассмотрении дела, представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что исполнение сделки началось в июле 2006 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд только 21 июля 2011 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки на материалах дела не основаны.
Не может быть принят во внимание и довод в кассационной жалобе о том, что сроки исковой давности не применяются к отношениям, вытекающим из ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Действующим законодательством (ст. 181 ГК РФ) установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который установлен в три года.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований, несостоятельна, опровергается исковым заявлением, протоколом судебного заседания и иными материалами дела.
При таких данных судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Прочие доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В. по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)